全白人唐纳奖评审团入围名单，由白人为黑人辩护的书

彼得•麦金农的书大学公地的分裂:探索校园中的辩论和异议，一直入围唐纳奖。

的选择标准因为该奖项确定了三个审查领域:

1. 1. 主题的重要性;
   2. 分析的合理性和独创性，包括确定和定义问题，提出权威的分析和证据，阐明问题并支持所达成的结论;
   3. 一本写得很好、呈现得很好的书，不仅能被专家阅读和理解，也能被感兴趣和见多识广的外行人阅读和理解。

在阅读本文时，请记住这些标准。

在一个我为哈利法克斯审查员写的一篇文章在谈到麦金农为黑人辩护时，我发现麦金农的论点缺乏学术基础。他经常不引用或误导性地引用对立的论点，省略上下文，歪曲事件，缺乏引用，很少或根本没有展示学术领域的研究证据。在那篇文章中，我联系了六位研究黑脸的顶尖学者，包括该领域公认的专家、该书的作者埃里克·洛特(Eric Lott)爱和盗窃．每一位学者都全面驳斥麦金农的学术。

正如里纳尔多·沃尔科特博士所写:

任何声称在批评黑脸，却不引用、参与或辩论大量关于黑脸的学术的书，都是在从事粗制滥制、不道德的学术。

乔治·埃利奥特·克拉克博士，达尔豪斯学院的校友，认为:

任何学者如果认为当代的“模仿黑人面孔”仅仅是品味低下或愚蠢的行为，那他就不是学者。

麦金农写黑脸只是他书中的一部分。虽然很多注意力都集中在他对黑脸的看法上，但麦金农可疑的学术研究问题肯定不仅仅局限于他对万圣节服装的看法。

在另一个例子中，麦金农对发生在瑞尔森大学的一件事得出了结论。麦金农将这一事件描述为发生在“大学社会工作学院院长亨利·帕拉达(Henry Parada)离开反种族主义会议时”(51)。瑞尔森大学的黑人解放团体对这一事件作出回应，认为帕拉达的行为是反黑人的。麦金农继续总结如下:

在Parada事件中，黑人解放集体瑞尔森分部的爆发在已知的事实上是无法解释的。我们不知道为什么帕拉达离开了反种族主义会议:时间紧张，健康问题，还是一个重要的电话?他不舒服吗?也许他觉得会上说的话有些令人反感。可信的是，这可能是一个尝试将安全空间从私人领域扩展到公共领域的例子，在这个意义上可与上述康科迪亚和渥太华大学的例子相媲美。如果这个反种族主义的活动是公开的，参加活动的人可以在他们愿意的时候以任何理由自由离开。即使是私人聚会，在场的人也可以选择离开的时间。(53)

麦金农正确地认为，他所理解的事实是“无法解释的”。这是因为他假定的“事实”实际上根本不是事实。里面没有提到黑人解放团体的声明一个“反种族主义会议”。由于麦金农没有引用任何其他来源的信息，他的错误描述完全是一个谜。

这件事实际上发生在一个黑人妇女的求职面试中，当时被帕拉达大声打断了。我知道这一点，是因为我联系了黑人解放团体，询问了有关这一事件的问题。我不仅联系了“集体”，还和面试被帕拉达干扰的黑人女学者进行了交谈。

我为哈利法克斯审查员的一篇文章做了一个简单的调查。我不知道为什么多伦多大学出版社，这个本该是加拿大最负盛名的学术出版社，对他们出版的作品甚至没有这些标准。

麦金农本人在写书时，并没有试图联系黑人解放团体澄清此事，也没有研究这一事件，试图理解他所认为的“无法解释的”事情。相反，他想象了一种特定的事件，然后对帕拉达可能离开的原因提出了一系列进一步的假想理论。他利用这些异想天开得出了关于“安全空间”政策的结论，并对这一事件可能代表的大学价值观所受到的威胁发表了看法。

德斯蒙德·科尔(Desmond Cole)将这种现象称为“白人至上主义即兴表演”(white supreist improv)，白人为捍卫一个种族主义事件，设想假想的场景，然后将这些场景作为事实，然后继续辩论，就好像他们对事件发生的推测、虚构版本一样。

为了继续进行这些假设，麦金农必须首先从这样一个观点开始:当黑人谈论和识别种族主义时，我们会疯狂地这么做，没有理由，也没有基础。当麦金农遇到黑人认定种族主义的事件时，他似乎无法理解——黑人会因为某人离开会议而称他为种族主义者——他没有质疑自己的假设，而是接受了一个合理的结论，即黑人会以这些非理性的、不可理解的方式行事。因此，他没有进行哪怕是最基本的研究、事实核查或任何试图理解或澄清事件的尝试，因为他已经得出结论，黑人通常会从事这种令人费解的行为。

尽管麦金农把黑人想象成一群非理性的暴民，胡乱地对他们进行毫无根据的种族主义指控，但他的论点始终贯穿全书，为白人(或路过的白人)学生和教师的辱骂和不文明行为辩护。大声打断面试肯定违反了大学的所有“价值观”。麦金农只对肤浅的谴责黑人学生感兴趣，而不揭露事件的事实，这表明他的兴趣所在，但这几乎没有“启发性”，也无助于制定任何可能使大学的任何黑人成员受益的政策。

在《达尔豪斯牙科》一章中也发现了类似的事实不准确:麦金农没有联系提出投诉的四名教员中的任何一位，要求澄清或评论。

这种不慷慨的推理是麦金农贯穿全书的论证方式的基础:麦金农不同意的那些人总是被构建为歇斯底里的、情绪化的、不文明的、不理性的、具有威胁性的、不愿合理参与“公地”的人。作为一种辩论论证，这可能具有吸引力，但它不是构建有意义的政策或进行善意辩论的基础。

一本书如此不努力地去保持事实的正确性，也如此不费心去理解争论中的问题，当然不能被认为是公共政策写作的“杰出”贡献。

一本受到黑人学者如此有力批评的书被选为这个奖项就不足为奇了当我们看陪审团．

陪审团的每一个成员都是白人。

陪审团中没有一个成员在种族或种族主义问题上有任何专业知识。

唐纳加拿大基金会表示，这个奖项是这样设立的:

表彰和奖励加拿大人最好的公共政策思考、写作和研究，以及它在决定加拿大人的福祉和加拿大的成功方面所发挥的作用作为一个整体(我的斜体)。

委托一个完全由白人组成的陪审团来决定哪些书籍和对话对政策的制定至关重要，其隐含的意思是，加拿大“作为一个整体”不包括黑人或黑人奖学金。

当我联系该基金会的执行董事海伦·麦克莱恩(Helen McClean)寻求评论时，她向我表示，她已经意识到关于黑人脸的“争议”，并建议我联系负责挑选陪审团成员的雪莉·内勒(Sherry Naylor)，以便进一步发表评论和澄清。(奈勒,他公关公司在发表这篇文章时，他还没有回复我的询问。)

把黑人学者的研究、几十年来对黑人面孔的研究以及整个种族批判研究领域视为“争议”，这恰恰表明召集陪审团时没有任何黑人存在的问题。

就像研究黑人面孔的学者谢丽尔·汤普森博士在我告诉她这本书的入围名单时对我说的那样:

正如我们已经开始重新考虑在加拿大各地大学就读的学生的人口结构一样，我们也需要重新考虑这些奖项的评审团成员是谁。在我看来，这本书是否有什么可取之处还有待商榷。我更想知道这本书有什么特别之处，因为专家们已经把书中一个实质性的论点拆开，认为它存在根本性的缺陷。

黑人面孔的描绘依赖于对黑人和黑人的刻板的、庸俗的、降级的表现。麦金农对黑人学者在该问题上的抹杀使这些言论的危害得以延续，一个全是白人的陪审团宣布黑人学者的贡献是重大的，这再次加剧了这些言论的危害。

当我联系陪审员让-玛丽·杜福尔(Jean-Marie Dufour)寻求评论时，他反复向我表示，这本书很重要，因为它“开启了一场对话”，讨论了一个“引人注目”的问题。

然而，当我追问杜福尔，他是否认为由白人陪审团来决定那场对话中什么是重要的，而忽视研究黑人面孔的学者的学术共识是个问题时，他反复重申这本书重要是因为它“有争议”，好像麦金农的书唯一的问题是人们对它的反应，而不是书本身的质量。然而，挑衅并不是政策。

除了陪审团的种族构成，令人担忧的是这些陪审员所代表的机构。

杜福尔是麦吉尔大学的教授扮演黑人事件在2011年。虽然杜福尔向我强调，提名并不代表评审团是否同意书中提出的观点，但根据评选标准，该书的入围无疑表明评审团认为该书具有“健全的”论点和“权威的分析和证据”。

当我问杜福尔，他是否认为提名这本书向机构传递了一个信息，即什么样的论点和学术被视为对政策的有价值贡献，并传递了一个关于黑人面孔可接受性的信息，他表示并没有。

评审团主席是David A. Dodge，他曾于2008年至2015年担任女王大学校长。在他的书中，麦金农淡化了2016年在女王大学举行的一场种族主义化装舞会，谴责对该事件的回应“不合比例”。道奇似乎在麦金农的论点中看到了特别的优点，这表明麦金农的观点——不仅是在黑人问题上，而且在教师工会、BDS运动、代词使用、撤资运动和其他关键问题上——对大学管理界的“精英”们很有吸引力。

另一位评审团成员是彼得·尼克尔森，他是达尔豪斯学院的毕业生，经常在达尔豪斯学院做演讲理事会。所有董事会成员都拿到了麦金农的书。

达尔豪西大学理事会主席劳伦斯·斯托迪极力为麦金农的书辩护，并表示，任何抗议这本书的人都不理解它的论点。

斯托迪告诉allnovascotia.com:“如果他们读了那些他们(呼吁麦金农黑人言论的学生)抗议的段落，他们实际上是在没有真正理解问题的情况下对问题做出了不成比例的反应，在参与辩论之前就停止了辩论。”这就是他们在做的事——抗议，却不真正理解他为什么说那些话。”

这种“读者不能有趣地理解”的主张违背了“专家和外行人都能理解”的第三条评选标准。

肯•怀特唐纳加拿大基金会(Donner Canadian Foundation)主席称赞这些入选的书籍“无疑将在加拿大引发辩论，提升对话水平”。但如果有人“提升”了对话，那一定是黑人学者，他们提供了大量的学术证据和研究，来反驳麦金农未经证实的观点和粗制滥造的结论。但麦金农有资格获得5万美元的奖金。

杜福尔向我建议，如果我反对这个决定，我应该写一篇书评。我告诉他我听说过，而且在那篇文章中我和许多黑人学者谈过。我问他或陪审团的任何成员是否读过这篇文章。他没有表示他有。我想知道，这场对话的目标是谁。如果这是一场对话当黑人对他的论点中问题的反复证据总是被忽视和忽视。

也许应该选出一个明白有关种族和大学的“对话”并非始于麦金农的陪审团。几十年来，有色人种学者一直在写关于这些问题的文章。但正如这次提名所表明的那样，似乎只有白人的言论才是重要的。

---

艾尔·琼斯持有南希的妇女研究主席在圣文森特山大学。

The Halifax Examiner是一个不含广告、由订阅用户支持的新闻网站。您的订阅使这项工作成为可能;请订阅．