1月1日开始征收联邦碳税后，新斯科舍省的汽油价格将立即上涨14美分/升。图片来源:Suzanne Rent
联邦政府拒绝了休斯顿政府推迟对汽油和家用取暖油征收碳税的计划，此前不到两周，休斯顿政府收到了一份详细介绍“比碳税更好”替代方案的提案。
加拿大环境与气候变化联邦部长史蒂文·吉尔博在8月29日写给新斯科舍省环境与气候变化部长蒂姆·哈尔曼的信中写道:“你提议终止新斯科舍省的限额与交易计划，而没有为污染定价的替代方案。”《先驱纪事报》昨天报道了这封信的内容。
吉尔博接着说:“联邦政府致力于继续为碳污染定价，并在加拿大各地持续实施明确的要求，为企业和家庭提供确定性。”
周二，正在怀特霍斯参加一个全国会议的Halman告诉记者，“这里有很大的政策差异，但我希望加拿大环境气候变化局能重新考虑我们的提案。”
他说:“我们真的感到失望，看到渥太华方面错失了共同努力减少温室气体排放的机会。”
吉尔博为更多谈判敞开了大门，但时间很快就会接近周五批准任何同等定价方案的最后期限。为了满足减缓气候变化的国际承诺，联邦政府将实施碳价格上涨，从明年的每吨65美元到2030年的每吨170美元不等。
对于新斯科舍省的消费者来说，这将使汽油、柴油和燃油炉油更加昂贵，因为他们在过去四年里没有缴纳任何税款，因为当地的限额与交易计划。该计划确实通过拍卖实现了减排，拍卖允许污染者购买碳信用额。1月1日开始征收联邦碳税后，新斯科舍省的汽油价格将立即上涨14美分/升。
对于中低收入家庭来说，这些费用将由渥太华每季度发放的退税支票部分抵消。渥太华表示，在已经实施联邦碳税的四个省，一个普通的四口之家将在2022-23年收到支票，金额从安大略省的745加元到艾伯塔省的1079加元不等。居住在农村地区的新斯科舍省居民将获得比基本金额多10%的补贴，这将根据去年的纳税申报单计算。
记者问Halman，为什么联邦政府对消费者的退税不能缓解政府对负担能力的担忧。
“我们担心的是直接(前期)成本，”Halman回答说。“税收加上更高的电价将对居民产生惩罚性影响。在我们的评估中，新斯科舍省居民负担能力面临的最明显和最现实的危险是碳税，因为每升碳税飙升了14美分。这就是我们反对它的原因，而且我们这里有强有力的环境政策。”
Halman认为，进步保守党政府去年10月通过的《环境目标和气候变化减少法案》包含了该国最严格的碳减排限制——新斯科舍省承诺在2030年减少53%的温室气体排放，低于渥太华规定的40-45%的目标。新斯科舍省还承诺在2030年前关闭燃煤电厂。
“我们不需要它(碳税)，”Halman说。“我们不反对征收碳排放税，但考虑到我们所处的经济环境，现在不是合适的时机。我们需要的是与渥太华合作，制定海上风能开发、芬迪湾潮汐和大西洋环的法规。这些都是真正的、具体的、强有力的温室气体减排计划。”
那么，下一步是什么?
生态行动中心(ecological Action Centre)气候政策发言人托马斯•阿纳森-麦克尼尔(Thomas Arnason-McNeil)表示:“省政府需要在时间耗尽之前，就遵守污染定价问题进行真诚的谈判。”“就目前的情况来看，他们正在和联邦政府玩一场高风险的懦夫游戏，押注联邦碳税的影响将在政治上有利于他们。我们需要停止在气候政策上玩弄政治，制定一个真正的计划，让我们的经济摆脱对化石燃料的依赖。”
不出所料，新斯科舍省的官方反对党表示，该省在谈判如何在不给消费者带来更多困难的情况下降低碳排放方面犯了错误。
自由党领袖扎克•丘吉尔(Zach Churchill)昨日在一份新闻稿中表示:“在最后时刻，休斯顿政府拼凑了一份文件，将于本月早些时候提交给联邦政府。”他的宣传是一份环境目标清单，没有如何实现这些目标的细节，也没有提到碳定价。不出所料，该计划遭到了否决。现在，新斯科舍省人将为此付出代价。”
新斯科舍省向渥太华提交的提案并没有对碳排放进行定价，因为政府表示，纳税人将继续通过更高的电费为减排买单，而该省的电力占温室气体排放的40%。
吉尔博回应说，虽然已经采取行动从煤炭过渡到可再生能源，但“新斯科舍省工业格局的变化导致了新斯科舍省排放状况的大幅下降。然而，这并不是不给污染定价的理由。”
同样的观点是由Larry Hughes教授8月26日在Halifax Examiner上发表的文章当时他指出，北方纸浆(Northern Pulp)煤矿的关闭以及海上天然气开发的结束也有助于降低排放。
Halman表示，该省将在周五向渥太华提交申请的最后期限之前审查其选择。没有明确的B计划。当一名记者问及该省是否会重新考虑取消司机在加油站缴纳的15.5%的汽油税时，Halman似乎排除了哈利法克斯商会的建议。哈尔曼说，这个问题和决定取决于该省的财政部长。
但如果渥太华继续拒绝新斯科舍省的主张，并且明年实施联邦碳税，该省并非没有选择。据估计，到2030年，新斯科舍省将从碳税中获得约10亿美元，然后可以选择直接重新分配给公民，也可以通过帮助人们购买电动汽车或太阳能电池板，或使他们的家庭和企业更节能的项目进行分配。
这需要更多的工作和计划，但可能会以短期的痛苦换取长期的收益。
如果前任部长和总理没有试图保留现行的国民保险制度，只是采用新的国家标准，我们就会在目前的通货膨胀(专家普遍预测)发生之前就已经习惯它了。
这样人们就会习惯季度付款的想法，并可以计划它。我认识的其他地方的人现在已经看到他们收回了多少钱，并把它纳入了他们的财务/预算计划。
让它在高通胀时期启动并不理想，无论是我们的红色保守派首相还是蓝色保守派首相都可以避免。
前一届政府反对征收碳排放税，因为他们担心保守党会激烈抵制，并获得政治红利，尤其是在农村和郊区。在过去的一年里，保守党在档案上什么都不做，现在保守党可以避免麦克尼尔自由党所担心的事情。他们可以，也将会把燃料成本的上涨归咎于联邦自由党。Halman说，反对派并不反对碳税，只是他们的(非)计划更好。他们的反对记录表明这种说法是假的。
周一下午，我们驱车前往马提尼克海滩，在两个小时内，我拍摄了美丽的蓝天和20架客机从欧洲飞往波士顿、纽约和华盛顿的航路。联邦环境部长Gullible在碳税问题上是错误的。更多的人，更多的游客抵消了任何碳税。这个星球需要更少的会议，更少的游客和更少的人。想象一下，如果中国没有独生子女政策，我们将会面对什么。
专家们一致认为，我们可以制定可持续的政策，在不依赖人口控制或改变生活方式的情况下摆脱化石燃料。
专家意见还一致认为，为了刺激替代技术的市场，合理设计的碳定价系统是摆脱化石燃料的过渡的必要组成部分。燃烧化石燃料的未定价成本/影响是市场上需要纠正的外部性。
我们不需要控制人口，我们需要让人们摆脱贫困，赋予世界各地妇女的生育权利。
成千上万来自环境科学、气候学、经济学、工程学、物理学、社会学等领域的专家已经深入研究了这些问题，而你的声明中几乎没有任何内容与他们目前的建议/观点一致。
上世纪80年代初，由于1973年的石油危机和1979年的能源危机，我刚刚拿到驾照，赶上了小型车的时代。对于那些抱怨在2022年买到一辆更省油的车有多么困难的人，我几乎没有耐心。几十年来，人们一直在警告天然气成本的上升，包括鼓励节约的税收(首次建议是在1973年)。
同时，改变驾驶习惯可以显著减少燃料的使用。在城市里，逐渐加速和提前刹车比从轻车到轻车消耗的汽油少得多，在高速公路上，加速和风阻的物理原理意味着在限速(或在山上更低)行驶，而不是超过10或20，可以节省大量的汽油。然而，在道路上几乎没有证据表明，人们有兴趣采取任何措施来减少燃料使用和相关成本。