草甘膦和安全政治

你可以称之为利益的融合。

大约一个月前，在新斯科舍省的特鲁罗召开了一次会议，通知已经紧张不安的公众，林业公司在其砍伐的空地上喷洒了一种草甘膦除草剂VisionMax。当时，环境部已经签发了11份许可证，其中四份给了Northern Pulp公司，一份给了J.D Irving有限公司，两份给了Wagner Forest NS有限公司，一份给了世纪林业咨询公司，总计约2900公顷(约7160英亩)的私人土地上进行喷洒。这一消息引发了一波以文章和信件形式的抗议浪潮，还有1万人在三个网上请愿书上签名，包括这一个．到目前为止已经有了12日批准共有3100多公顷，分布在7个县。

Lenore Zann在会议上报道。她是新民主党的立法议会成员，科尔切斯特县是被指定喷洒的地区之一。赞恩说，这次会议是由该省的森林工业利益集团“策划”的:新斯科舍省森林(前身为新斯科舍省森林产品协会)、自然资源部(DNR)和“支持喷雾”的游说团体。会议的邀请承诺是一个“互动会议”，以“了解更多关于森林更新和除草剂使用的科学”，但赞恩说，这绝不是这样。她说:“控制板上没有平衡，任何在地板上‘互动’的人都被严格控制，我们的问题基本上没有得到回答。”¹

尽管在该省大部分地区，喷洒除草剂已成为普遍做法30年最近，大量发放喷雾许可证的做法刺痛了人们的痛处。首先，它们是在“拒绝批准”之后发布的五年的进展报告2011年自然资源战略，许多人认为这是公共政策的巨大失败和一个背叛公众意志-公民主导的目标，包括大幅减少砍伐，被放弃了。

但就在有关喷洒草甘膦的消息传出之际，自从世界卫生组织(World Health Organization)的癌症研究部门将草甘膦列为一种有害物质以来，对其安全性的担忧已经在我们的雷达屏幕上持续了一年多可能的致癌物质．

大量天文

在40年的时间里，草甘膦已经上升为世界上使用最广泛的除草剂。自1974年总部位于密苏里州的农业化学巨头孟山都(Monsanto)首次向美国农民出售这种化合物以来，仅在美国就使用了超过16亿公斤的活性成分。²在全球范围内，这个数字接近90亿公斤。

为了让你明白这是多么巨大的数量，想想这个:仅在2014年，农民们喷洒的草甘膦就足以覆盖世界上每公顷耕地0.5公斤的除草剂。

虽然这是天文数字，但还不止于此。生产和使用都在增加。

事实上，自从孟山都在1996年开发出“抗农达”种子——通过基因工程使作物在施用除草剂后仍能存活——以来，使用量飙升。在全球范围内，自1974年以来施用草甘膦总量的近四分之三是自2004年以来喷洒的。另一个促成因素是，自从孟山都的美国专利于2000年到期以来，随着全球非专利草甘膦生产商竞争的出现，产量有所增加。如今，据报道，20个国家的90多家公司生产草甘膦，其中仅中国就有53家。目前，中国出口的除草剂占全球供应量的35%。

孟山都一直声称，“在按照标签说明使用时”，草甘膦是良性的、环保的、安全的。

但最近，这些笼统的保证受到了严重的质疑。

比活性成分多

草甘膦是在全球范围内销售的许多产品的活性成分，包括农达(Roundup)、Visionmax、Rodeo、Wipe Out和研磨(grounup)。据报道，仅在美国就有750种产品含有草甘膦。

这种化合物的工作原理是通过干扰植物生长所需氨基酸的产生来关闭植物体内的一种生化途径。最终，植物死于饥饿。

但有效成分草甘膦只占除草剂配方的40%左右。剩下的是水和超过2000种物质的任何组合，这些物质可以由制造商添加，但不在标签上列出。加拿大卫生部的媒体关系顾问安德烈·加格农(Andre Gagnon)说，公众不知道这些惰性物质(在加拿大被称为“配方”)的成分是什么，因为这些物质被认为是“机密商业信息”。但加格农说，加拿大卫生部知道它们是什么，并且“在产品被批准使用之前，它们已经被认为是安全的。”

然而，独立科学家多年来一直警告说，草甘膦加上所有其他成分可能比草甘膦单独存在更危险。在2013发表在该杂志上的一项有争议的研究毒理学结果表明，惰性成分比单独使用草甘膦的毒性更大。如上所述，2015年世界卫生组织的研究部门宣布草甘膦为可能的致癌物-这个话题我们稍后再谈。

国际癌症研究机构(IARC)也表示，基于草甘膦的除草剂通常含有多种活性成分，“抗除草剂性推动了对新除草剂配方的需求。”报告指出，其中存在聚氧基脂胺(POEAs)等惰性物质，用于渗透许多植物的蜡质表面。已发现poea会引起一系列健康问题，包括恶心、肺部炎症、皮肤和胃肠道刺激。

2015年，加拿大卫生部启动了一项公众咨询进程提出了决定继续登记草甘膦类除草剂。委员会在协商会议摘要中指出:

在足够高的浓度下，POEA对水生生物是有毒的，但预计不会在环境中持续存在。虽然一般来说，含有POEA的草甘膦制剂对淡水和海洋/河口生物的毒性大于不含POEA的制剂，但在按照标签上的指示使用时，它们不会对环境造成不可接受的风险。^3.

大约在这个时候，其他国家正在重新考虑草甘膦。2016年4月，欧洲议会通过了一项不具约束力的决议，反对欧盟委员会重新批准这种除草剂的提议。当委员会开会时，其成员未能与议会达成一致意见;欧盟委员会以健康问题为理由，但由于“法律义务”有待欧洲化学品署就草甘膦健康风险作出决定的结果，欧盟委员会反而将批准延长了18个月。然而，该扩展附带了一些条件，包括禁止草甘膦产品的POEA，以及最大限度地减少在公园和游乐场使用草甘膦。

今年早些时候，美国环境保护署(EPA)也参与了重新注册的过程，并得出结论称该除草剂“对人类不太可能致癌”。但下周的报告和13个相关文件，包括这一个被从该机构的网站上删除，称他们的发布是一个错误，这些材料将在今年年底公布。据一位调查报告出现在拦截,文件显示，评估过程中没有考虑惰性成分的安全性，只考虑了涉及活性成分的研究。

孟山都知道或应该知道整个产品比部分产品更危险，这一事实现在已成为该公司在美国至少四起诉讼的主题，涉及在使用农达后患上非霍奇金淋巴瘤的患者。

这可能是一个巧合，在所有这些行动中，在今年四月孟山都报告博客“出于商业原因”，该公司将在其产品中“脱离”POEA。

随着证据的积累，残留物也在增加

加拿大卫生部有害生物管理监管局(PMRA)是加拿大负责农药和除草剂注册和监管的联邦机构，并为肉类、水果、蔬菜、乳制品、谷物和一些加工食品等单个食品农药组合设定最高残留水平。加拿大食品检验局是监督和执行国内和进口食品残留限制的分支机构。

因为加拿大卫生部认为草甘膦毒性不是很大，所以这里现在允许相当高的最大残留水平(MRL)。但事情并不总是这样。1995年以前，加拿大所有食品中草甘膦的最高残留限量为0.1 ppm(百万分之一)。当时，加拿大卫生部依赖于使用设定在该值的一般最高残留限量。它是在旧的食品药品法．但一旦PMRA在1995年建立，该部门就采取措施制定具体的MRLs，并最终在新的规定下实施防治虫鼠产品法．

今天,草甘膦的最大残留限量要高得多。大豆上的残留允许达到百万分之20，大麦和燕麦等谷物为百万分之10-15，菜籽油为百万分之20，甜菜根为百万分之10。至于我们经常食用的谷物，其最大残留限量(MRL)相当高，主要是因为草甘膦通常在季节晚些时候被喷洒，被称为收获前干燥剂，用于加速田间作物的干燥，以便在坏天气到来之前完成收获操作。这一做法大大增加了收获谷物上残留的频率和水平，要求注册人设法显著增加允许的残留水平。

一些上了餐桌的动物也以喷洒过草甘膦的作物和谷物为食，因此它们的器官也被确定为最大残留限量:鸡、马、羊和猪的肾脏为2 ppm;他们的肝脏是0.2 PPM。

新的、更高的MRLs是如何建立起来的?

基本上它是这样工作的:孟山都向PMRA提交它所说的除草剂起作用所需的速率。然后孟山都用它提出的速率进行田间试验，并收集被测试作物的残留水平。这些结果将报告给PMRA，在PMRA中进行审查，然后确定MRLs。加格农说，在这种情况下，只确定了有效成分草甘膦的最高残留限量。

但由于草甘膦残留几乎存在于我们吃的所有东西中(除非是有机食品)，所以需要将草甘膦残留水平加起来，以确定我们每天接触到的化学物质。政府审查员也会这样做:他们观察典型的加拿大人每天会摄入多少每种作物，以确定可接受的每日摄入量。“膳食风险评估使用这些确定的作物残留水平，并根据加拿大饮食计算潜在的人类饮食接触总量，以确定风险是否可接受，”Gagnon说。他所说的“可接受”指的是“膳食暴露水平小于或等于一生中每天摄入的可接受量。”

但是如果超过了可接受的每日摄入量会发生什么呢?加格农说，在这些评估中通常使用高端值，以避免低估风险。他说，即使发现草甘膦残留水平超过MRL，也不意味着某种食品会对消费者的健康构成威胁:“只有在草甘膦暴露剂量超过人类正常暴露水平100倍(通常是远远高于)的情况下，才会对动物的健康产生负面影响，”他说，然后补充说，“当按照标签说明使用时。”

孟山都向加拿大卫生部提供现场数据以确定我们可以摄入的残留水平。但是加拿大卫生部是如何得出这些残留水平是安全的结论的呢?

产业资助的科学与“资金困境”

20世纪90年代是加拿大监管机构的动荡时期。可以说，加拿大卫生监督机构的解散是第一个高调的让狐狸掌管鸡舍的例子。

在1993年至1998年的五年期间，加拿大执政的自由党(按照即将离任的保守党已经设定的轨道)将加拿大健康保护局(HPB)的总资金削减了一半。对于加拿大卫生部已经减弱的作用来说，一个毁灭性的打击似乎更多的是象征意义上的，而不是财政上的——当时仅为联邦政府节省了600万美元——是整个药物研究局的解散，该局有能力对药品进行独立的实验室调查。

没有送到大学和学院的设备被丢弃，科学家们被要求整理几十年的文件和参考资料。没有存档的都被粉碎了。科学家们自己也得到了买断合同或担任药物审查员的职位。相反，资金被注入了“健康信息系统”，或行业信息交换所，制药公司提供的信息沿着健康信息高速公路被发送到这里进行处理，而不是独立验证。

类似的削减也被用于负责食品安全和药品安全以及农药监管的机构。

1995年成立病虫害管理监管局时，来自四个联邦部门——加拿大农业和农业食品部、加拿大环境部、加拿大自然资源部和加拿大卫生部——的人员和资源被合并为加拿大卫生部内的一个单一机构。PMRA的任务一直是一个双重的和相互冲突的任务:“最小化与杀虫剂有关的风险”，同时“使人们能够获得虫害管理工具”。

根据有关农药注册的规定，该机构首先必须进行审查:它会参考其他监管机构的决定，如美国环境保护署、欧盟和经合组织的其他成员国。当涉及到健康研究时，信息的来源是制造商:“它必须经过广泛的测试，这是制造商的责任，”加格农说。“申请人一直有责任提供支持农药申请所需的数据。”

一旦制造商将所有数据和结果连同注册申请提交给加拿大卫生部，加拿大卫生部将遵循经合组织制定的一套测试指南和原则，以评估是否遵守了《良好实验室规范》。加拿大卫生部的科学家还反复核对来自不同研究的数据，并与其他国家同行的研究结果进行对比。但基本上，他们所研究的所有研究都是由行业赞助的。

加格农还表示，注册产品的决定是基于这样做的潜在社会和经济影响。

但加拿大农药监管机构还从制造商那里得到了其他东西:费用。

在PMRA建立几年后，人们已经开始担心其优先事项是否可能偏向其创收活动。

政府批评人士称这是一场“融资困境他认为，从孟山都(Monsanto)等公司收取的成本回收费——注册人希望他们的杂草和杀虫剂注册后在加拿大销售——占该机构运营预算的比例过高。

在2000年,一份报告环境与可持续发展常设委员会(主席为自由党议员查尔斯·卡西亚)发布了题为“农药:为保护健康和环境做出正确选择”的报告。除许多其他事项外，该报告研究了经费问题，并转述当时(从1997年开始征收成本回收费到2000年之间)，来自登记人的付款约占该机构年度业务预算的30%。该报告甚至说，成本回收费“可能会阻碍更安全农药的注册”。委员会建议，如果注册人要支付费用，他们应该向加拿大税务总署支付，而不是直接向PMRA支付:

如果做到了这一点，PMRA可能会减轻通过农药注册来创收的压力，以增加其运营预算，因此可能会优先考虑其任务范围内的非创收活动，特别是针对开发农药替代品的项目。⁴

委员会还建议增加对PMRA的资助:“我们对所有部门和相关科学组织的资深科学家对政府对新需求和新问题反应能力下降的担忧程度感到震惊。”

虽然很难知道委员会的大量建议中有多少被采纳了，但可以肯定的是，资金困境仍然存在。根据PMRA最新的年度报告(2014-2015年)成本回收仍约占其基本运营预算的30%，注册商继续直接支付PMRA。

委员会还建议在决策过程中采取预防措施，并建议《药品监管协定》的"绝对优先事项"应是"保护人类健康和环境":

预防原则是指在有理由相信某种除害剂可能造成伤害的情况下，即使没有确凿证据证明该除害剂及其影响之间存在因果关系，也必须采取适当的预防措施。⁵

当涉及到草甘膦除草剂时，公平地说，预防性的方法已经被放弃了。

危险和风险

2015年，世界卫生组织的专门研究机构——国际癌症研究机构(IARC)宣布草甘膦是一种“可能的致癌物”。报告回顾了对农民和农户在现实世界中接触草甘膦的研究，以及对实验室实验中接触草甘膦的动物的其他研究，发现草甘膦导致人类非霍奇金淋巴瘤的“有限”证据，以及它导致实验室动物癌症的“令人信服的证据”。

事实上，国际癌症研究机构指出，早在1985年，美国环保局也将草甘膦列为“可能致癌的物质”，但在1991年重新评估了这一发现并将其推翻。国际癌症研究机构还发现，草甘膦会导致人类细胞的DNA和染色体损伤。

IARC的研究结果与其他研究——尤其是监管机构引用的研究结果的区别在于(用它自己的话来说)，它审查了“独立专家，不受既得利益者”的大约1000份“公开可获得的”研究。换句话说，与监管机构不同的是，IARC并不完全依赖于制造商提供的研究。

IARC的研究结果公布后，毫不意外地遭到了回击:大约七个月后，由欧盟资助的欧洲食品安全局(European Food Safety Authority)发布了一份截然不同的评估报告，声称“不太可能造成致癌危险”。从那时起，包括美国和加拿大在内的几个国家的监管机构都加入了反对IARC调查结果的行列。

其他人则认为，尽管国际癌症研究机构的发现可能是正确的，但这并不意味着人们应该停止使用草甘膦。毕竟，国际癌症研究机构也将加工肉类和酒精归类为“可能的致癌物”。这些批评人士认为，国际癌症研究机构只评估某物是否有“危险”，或是否可能以任何方式导致癌症。由于它没有观察人类接触或消费草甘膦的水平，所以它没有评估“风险”，也没有评估某人实际上因草甘膦而罹患癌症的可能性。

在世界各地的监管圈中，关于什么时候危害或风险因素应该成为决策的基础一直存在争论。换句话说，应该因为某些东西有能力造成严重伤害而禁止它，还是应该因为它有“风险”——基于接触水平，它实际上会造成伤害的真实概率而禁止它?

双酚A (BPA)就是一个很好的例子。用于制造塑料的合成化学物质是在1891年开发出来的。和许多化学物质一样，它最初是为了制药而开发的——它最初是作为一种合成雌激素来帮助有生育问题的女性。但到了20世纪50年代初，它被应用到环氧树脂中，涂在金属食品和饮料罐的内部，以及涂在婴儿奶瓶等塑料容器中，使它们更耐热、更耐用。20世纪90年代初，科学家们发现，这种化学物质正从实验室的塑料瓶子转移到它们所装的水中，由此引发了关于人类，特别是婴儿是否正暴露在一种潜在的内分泌干扰物中的争论。

然后在2006年，38位从事内分泌干扰研究的专家提出了一项共识声明认为BPA的浓度水平可能会导致生殖障碍等问题。两年后，加拿大卫生部制定了突破性的决定以预防原则为由，禁止在婴儿奶瓶中使用BPA。在加拿大的带头和巨大的国际公众压力下，丹麦和比利时也紧随其后，美国的一些州、县和城市也做出了类似的决定。2011年，欧盟禁止在婴儿奶瓶中使用BPA, 2015年，法国禁止在与食品接触的材料中使用BPA。

因此，BPA被认为是一种内分泌干扰物，因此是一种“危害”，对许多国家来说，这一信息已足够实施禁令。其他监管机构，尤其是美国环保局(EPA)，迄今仍持保留态度。

工业食品和纤维生产“，

虽然新斯科舍省环境部没有关于有多少公顷的草甘膦被用于农业用途的数据，因为它没有得到该部门的批准，但我们知道农业占了草甘膦应用的最大份额。

大卫·帕特里奎因是达尔豪斯大学的一名退休生物学家。他说，使用基因工程培育的耐除草剂作物代表着工业化农业战胜杂草的最后“胜利”。他说:“在更传统的系统中，杂草被耕作击退，或被选择的具有竞争力的作物品种淘汰，但在下层植被和收割后的田地里，杂草仍然存在。”“这些大多是一年生杂草，它们大量开花，产生大量果实(种子)，是昆虫、鸟类和哺乳动物的重要食物来源。”

帕特里昆说，目前在加拿大种植的耐除草剂转基因玉米、油菜籽和大豆的大片土地基本上已经“死亡”，完全没有任何生物多样性。“这肯定是有效果的，但你没有看到这里做出的努力那些在欧洲为野生动物提供补偿行动。”例如，许多科学家提出了农田内及周围马利筋的消失与黑脉金斑蝶数量急剧下降之间令人不安的联系。

除了其在农场的应用外，草甘膦为基础的除草剂也已成为林业工业的中流砥柱，杀伐硬木竞争后一马当先。据位于哈利法克斯的生态行动中心(EAC)的荒野协调员雷蒙德·普鲁德(Raymond Plourde)说，喷洒草甘膦更像是工业化林业的一个“症状”，而不是其他任何东西。“砍伐、种植、喷洒，每40年重复一次，”他说。

2010年，EAC发布了一份报告在新斯科舍省使用除草剂作为一种“森林管理工具”，并发现不使用除草剂也可以有充足的树木储备，但有一个障碍:DNR对成功森林管理的定义。

杰米·辛普森(Jamie Simpson)是当时的森林项目协调员，也是这项研究的合著者。他说，DNR的成功之处，要么是让种植的针叶树在林分占主导地位，要么是让针叶木物种获得自然再生，而除草剂被视为实现这一目标的一种方式。根据Simpson的说法，DNR声称只有不到3%的非喷洒种植园符合他们的成功标准，但他说这是因为他们对“成功”的定义“非常有限”。

他说:“如果人们将成功定义为所有商业物种(而不仅仅是DNR选择的少数物种)的充足储存，那么喷洒地点和未喷洒地点的成功率大致相同。”辛普森的研究还报告说，除草剂的使用导致了更多的“简化森林”，这种森林“多样性更低，更容易受到干扰”。

达尔豪斯退休生物学家帕特里昆对此表示赞同。他说，用除草剂种植的针叶林不仅生物多样性低得多，而且更易燃，对气候变化的适应能力也差得多。他说，在喷了草甘膦的空地上生长的森林与新斯科舍省景观上正常生长的阿卡迪亚混交林不同。他说:“我见过很多年长的针叶树林，中间偶尔只有一棵红枫或白杨。”

今年早些时候，一项“共识声明关于草甘膦除草剂的研究发表在该杂志上环境卫生。研究报告的作者包括10名环境健康和医疗领域的科学家，他们驳斥了长期以来认为草甘膦及其配方是安全的观点。虽然他们关注的是哺乳动物的健康风险，但他们表示，自然界也受到了不利影响:鱼类、蝴蝶、蚯蚓和有益的土壤微生物都因大量和重复使用草甘膦除草剂而受到影响。“草甘膦与一些土壤结合得很牢固……经过反复使用，它会积累起来，成为土壤和地下水的长期污染源。”

他们还引用证据(与长期持有的观点相反)表明除草剂不仅会杀死植物，还会对哺乳动物的生物学产生不利影响。作者提出了一些发人深见的建议，其中包括需要对人类健康的影响进行更全面的流行病学研究，特别是在人类接触量增加的情况下。他们还认为，为了避免利益冲突，独立于制造商的科学家应该进行监管测试;不仅要对有效成分草甘膦进行检测，还要对整个产品(包括配方)进行检测;大多数国家对草甘膦每日可耐受摄入量的监管估计都是基于过时的科学。

在新斯科舍省，实际上在全世界，关于草甘膦安全和人类健康的问题比比皆是。但也有很多其他的问题。它对它所附着的土壤的生产力，以及树根中隐藏的细菌和真菌世界有什么影响?有益的传粉者和所有依赖它们的物种(植物和其他物种)会发生什么?它是否会导致该省有毒藻类大量繁殖，就像影响整个中国的严重藻类一样Mattatall湖例如呢?⁶

这些都是合理的问题，我们得到的笼统的保证和照本宣章的回答已经不够了。

---

编者注:本文最上面的照片显示了坎伯兰县汤姆逊车站的一片空地，似乎被喷洒了草甘膦。图片由Norris Whiston提供。