哈利法克斯警察局将令人悠久的长度，以防止你知道Glen assun被错误地被定罪

除了非常有限的例外(例如，国家安全)，我们在加拿大没有秘密法庭证据。我们有完全相反的原则:公开法庭原则。

我写了开放的法庭原则在哈利法克斯审查员之后，CBC和加拿大新闻界在我们的努力下持续到Glen Essuoun错误的定罪案件中未封闭法院文件：

加拿大法律明确规定了公开法庭原则。司法部门是这样做的有什么要说的吗：

一般来说，这一原则要求法庭程序向公众公开，并且不受限制地公开这些程序。正如刑事司法的合法性依赖于它;刑事程序的公正性和公众对司法系统的信心都岌岌可危。同样重要的是，信息的自由流动鼓励公众之间的反馈和辩论，从而促进对个人行使强制权力的机构的问责制。

公开法庭原则的要点是，如果法庭秘密运作，公众可能会对它们失去信心;只有透明才能保持公众对法院系统的信任。

这种透明度也延伸到其他方面对个人行使强制力的机构-也就是说，警察和皇家检察官。

没有机构是完美的，没有过程无瑕疵。但是，透明度，糟糕的演员可以负责负责，最终对系统提供了更多的信念。

在实践中，公开法庭原则的意思是，任何人，不仅仅是记者，都可以到法院去看庭审时提交的证据。

新斯科舍省法院在履行公开法庭原则下的义务方面做得非常好，为记者提供了在审判过程中甚至在审判结束后查看审判证据的时间和空间。

例如，几个月前，我问法庭的联络官詹妮弗·斯泰尔斯(Jennifer Stairs)，我能否看一下兰迪·莱利(Randy Riley)谋杀案中的证据。她帮我安排了时间，然后陪我去了法院的会议室，所有的证据都放在桌子上。我翻遍了所有的相册，给这些照片拍了照片，这样我就可以查阅它们了。我看了警察的笔记本。我拿着凶器。完全没有问题。

正如我所说：我们在加拿大没有秘密证据。我们不会在秘密证据上判定人们。

除非你叫格伦·阿松。

在他的案件中，被用来错误判定他有罪的证据被哈利法克斯警察局持有，他们拒绝让任何人接触这些证据。

让我回顾一下，回顾一下我访问那些本应很容易获得的公共记录的漫长而荒谬的奇怪旅程。

格伦·萨胜于1999年被判犯有299年的Brenda Way的二等学位谋杀。当时，任何想要看一下法院提出的证据的记者。我不知道任何记者是否实际看了，但他们本可以拥有。

我听说阿松被定罪后，在公开法庭上出示的证据被打包送到警察局保管。二十年后，它仍然存在。

我是在2014年11月开始对阿松的案子感兴趣的，当时阿松获得了法院下达的特别假释。我很快意识到，为了讲述完整的故事，我需要看到和听到法庭上提供给阿松定罪的证据，所以几个月后，在2015年，我要求法庭看到1999年的证据。我被派往警察局。

当时的副局长比尔·摩尔回应了我的请求，否认了。你可以把他的信读给我听在这里．摩尔在这封信中举出的论点的主旨是，司法司法部的定罪是由联邦司法部进行审查，哈利法克斯警察局于2014年订购，直到审查完成直到审查完成。写摩尔：

在2014年格伦·阿松的保释听证会上，司法部对阿松案件的初步评估及其附件受到禁止发表和封存令的限制。这项禁止出版和封印命令将适用于初步评估及其附录中所列的任何展品。

......The exhibits [i.e., the evidence] are protected under the Ministerial Review process and release of said documents would be a breach of that process, our undertaking and a court order, not to mention, release of the requested documents could very likely result in detriment to the Ministerial Review process.

这太荒谬了，我当时就是这么说的。上面引用的第二段与第一段相反。2014年封令适用于2014年初审-即调查变成错误的信念，而不是错误的信念本身。1999年的证据没有被2014年的封存令封存。

But my lawyer told me he that while he could contest Moore’s denial of my request to view the 1999 court evidence, the police would probably appeal any ruling, and it would cost us a lot of money and a lot of time to get to a final ruling in our favour. Probably, the investigation into the wrongful conviction would take less time, so I decided to wait it out.

然而，联邦司法部长戴维·拉梅蒂(David Lametti)花了四年多的时间才下令对阿松进行新的审判，并于2019年3月2日完全免除了阿松的罪名。

当时，2014年的封印令到期了。

是的，是的，但是我们不得不花费大约4万美元来迫使那些被封印命令封印的文件被打开。7月2日，詹姆斯·奇普曼(James Chipman)法官做出了对我们有利的裁决，下令立即公布2014年封口令所涵盖的文件。当天上午，我们收到了所有密封的文件，即2014年初步评估报告及其所有附件。从那时起，我就一直在报道这些文件;除其他外，这些被公开的文件显示，皇家骑警是如何在2004年销毁可能证明阿松无罪的证据的。

请注意法官奇普曼7月2日的裁决不是地址:1999年审判证据。那是因为1999年的庭审证据一开始就没有被封存。

但让我们遵循警察“逻辑”，就像它一样。2015年，副总裁博士摩尔告诉我1999年的试验证据被2014年封口令所致。必然，那么，正义Chipman的7月2日裁决扭转2014年封口命令将不断悬念1999年的证据，没有？

不。

在奇普曼法官7月2日的裁决之后，我再次要求获得1999年审判的证据。经过一番反复，我被告知提交一份信息自由申请。

我根据《信息自由法》提交了三份申请。有两个与阿松案件的其他方面有关，我在这里就不讲了。第三个是1999年的审判证据。

作为回应，市律师邓肯·里德给我的律师发了一封电子邮件。它写着:

来自:“读,邓肯”
日期:2019年8月22日下午3:24:44
致:“大卫·科尔斯，q.c。”
主题：散装 - Re：assun，foipop

下午好，科尔斯先生，

我们最近的电话;HRP已收到客户的Foipop应用程序：

1.1999年格伦·阿松案的所有证据，
2.(不相关的材料)
3. [无关的材料]

上面的第2点和第3点正在由通常处理此类请求的团队处理，他们将在适当的时候做出回应。但他们要求我在第一点上提供帮助。

毫无疑问，你的委托人有权获得原审的所有证物和证据。然而，由于所听到的申请(并且，我相信，已经由注册商提供给您的客户)，其中的大部分已经在公共记录中了。此外，许多剩余的证据是物理的，例如，组织样本和棉签。

为了加快请求的处理;您的客户是否列出了展示/证据仍然突出的列表，其中他们需要副本;和/或对RE：物理展品中所需的访问方式的方向？希望它对您有用，我附上展览列表，并在试验后恢复了HRP的监护权。

我期待着您在方便的时候给我回信。

最好的

邓肯读
律师
法律服务

HΛ生活ΛX

(强调添加)

我很高兴收到这封电子邮件;这是完全合理的。直接阅读说：“您的客户有权获得原始审判的所有展品和证据并不争议，但请我编译最多的名单。这是有道理的。我对看着一群血液或头发样品没有兴趣;我对音频和录像感兴趣（如果您仔细遵循这个故事，那就脚了）。

因此，我尽职尽责地列出了我想要的证据清单，并提出愿意为将旧的VHS录像带和盒式录音带转换成数字格式的费用买单。

30天后，我收到了意料之中的一封敷衍的信，信中说警察局还需要30天才能回复请求。我礼貌地打了一通电话给警察局负责信息自由的官员帕蒂·麦凯维(Patty McKelvey)，再次提出愿意为数字转换买单。

然而，周四，我收到了一封来自哈利法克斯警长Colleen M. Kelly的信，信中告诉我，我根据《信息自由》提出的关于1999年审判证据的请求被拒绝了。你可以看看那封信在这里．

I don’t know how we got from city lawyer Duncan Read telling my lawyer on August 22 that “It is not disputed that your client is entitled to all exhibits and evidence from the original trial” to Superintendent Kelly disputing exactly that on October 11. But I can speculate that in those seven weeks people in positions of power became freaked out by where my reporting was going, and want to shut it down.

如果需要，我可以在否认请求的否定凯利的理由中解开并驳斥，但基本响应是：法院证据是总是公众的;此外，阿松案中的这一特殊证据本应在1999年公开，考虑到错误定罪的特殊情况，现在公开证据就更加重要了。事后封存是没有法律依据的。

我现在正在权衡我的选择。我可以要求信息自由办公室(Freedom of Information office)对这一否认进行审查，但这可能需要两三年的时间，即使到那时，警方也可能直接拒绝审查的结论，我还得上法庭强制执行。我现在就想直接去找奇普曼法官请求法庭命令要求警局马上给我该死的证据。当然，这需要时间和金钱。

在花了一大笔钱打开初步评估文件之后，我不知道哈利法克斯审查员是否还负担得起另一场法庭之战来证明显而易见的事实。

但至少，我想让公众知道哈利法克斯警局会竭尽全力不让你们知道格伦·亚松是如何被误判的。