Santina饶
SiRT调查的目的是确定在警察的行为可能导致严重伤害的情况下，案件的事实是否有理由对警察提出刑事指控……
全部证据清楚地表明，(受影响的人)在公共场所通过尖叫、喊叫和使用淫秽语言制造骚乱……
在此事件中，两名[Subject Officer]的行为是合法的，并且需要实施逮捕并保护自己免受AP的行为。如果AP遵守了[Subject Officer 1和Subject Officer 2]的要求，她就不会被逮捕，手腕也不会受伤。
因此，没有理由对这两名警官提出任何指控。
从哪里开始呢?
让我们从上周那篇薄薄的三页半的文章开始吧调查摘要新斯科舍严重事件响应小组提交的2020-001号文件。调查涉及警方于2020年1月15日下午在哈利法克斯沃尔玛逮捕了23岁的桑蒂娜·拉奥。
Rao在报告中被称为“受影响的人”(简称AP)，在她被捕时“受伤”的第二天，哈利法克斯地区警察做了他们被要求做的事情。他们将此案移交给了调查涉及警察的严重事件的SIRT。其任务是:“确保新斯科舍省人在调查涉及警察的严重事件时获得最大的信任和信心。”它表面上是一个独立的、与外界保持一定距离的机构，尽管它的四名调查人员都是现任或前任警察。
第二天，SIRT开始了调查。调查直到六个多月后的2020年7月3日才完成。直到上周才发布，三个月后。
为什么会延迟?
报告本身没有解释，但这里有另一个日期。调查结束三天后，也就是7月6日，公诉机关撤销了对饶的入店行窃指控，这是她因拒捕被捕的根本原因。尽管如此，在SIRT的报告中甚至没有提到撤销指控的决定。
然而，上周的SIRT报告确实以通常的行话式、警察记录式的方式，列出了它在调查过程中“获得、审查和考虑”的所有内容，包括:
主题人员1的事件陈述和补充事件报告、主题人员2的手写笔记、补充事件报告、主题人员行为反应报告(SBOR)和受伤照片、四名证人的补充事件报告、一名哈利法克斯购物中心(HSC)保安、两名沃尔玛资产保护人员、五名沃尔玛员工、两名平民证人的陈述、以及沃尔玛的监控录像、一名CW的朋友拍摄的视频、其他CW拍摄的音频和视频、HRPS囚犯看护设施的视频、美联社的医疗记录和照片、报道该事件的媒体、美联社向SIRT提供的声明、美联社接受的媒体采访以及各社区领导人对媒体的评论。
这里有两点值得注意。
首先，“调查人员”似乎没有亲自询问过警官或桑蒂娜·拉奥，而只是依据他们提供的证词。据托尼·史密斯(Tony Smith)说，他是SIRT聘请的一名当地活动家，从黑人的角度提供意见，但SIRT随后忽略了他的意见(但是，如果你想知道，史密斯也不同意这一发现。)-警方的陈述是由哈利法克斯地区警察汇编的。
感谢SIRT主任Felix Cacchione在给加拿大广播公司的一份声明中:
接受调查的警官不需要向SIRT提供陈述或笔记。尽管如此，一名警官提供了一份书面声明，而另一名警官提供了他的报告、笔记和受伤照片。
第二——撇开所有的缩写词不谈——不争的事实是，两名哈利法克斯地区警察、一名哈利法克斯购物中心保安、两名沃尔玛“资产保护”官员、至少另外两名沃尔玛员工(报告称他们被派到现场)，以及另外四名所谓的“证人”(总共11名权威人士)当天聚集在沃尔玛的玩具部门，与一名23岁的妇女和她的两个孩子对峙，其中一个孩子坐在婴儿车里。
事件发生在下午三点左右，当时一名商店保安(APO1)注意到饶某推着婴儿车购物。报告附注:
商店保安在进行监视时要注意各种事情，以防止入店行窃。其中之一是在购物时观察那些推着婴儿车的顾客因为很多盗窃案都是用婴儿车来藏赃物的。
真的吗?沃尔玛是否有任何记录来显示其保安人员在其商店周围跟踪的人数，这些人碰巧在散步时购物?被跟踪的人中白人和中产阶级的比例是多少?
沃尔玛的保安人员开始在农产品部跟踪Rao，她怀疑……
她选了柠檬和莴苣，然后走到另一个通道，在那里她选了其他东西。随后，她去了电子产品部挑选了一些电影，然后去了电子产品部附近的收银台。美联社在下午3点09分左右支付了各种物品的费用，但没有支付婴儿车下面架子上的物品的费用。
负责拉奥购买电子产品的沃尔玛电子员工称，拉奥曾问她是否想让他把她的产品也打进去，但拉奥拒绝了。
美联社回复说，她将把这些物品退回农产品部门。这使威尔起了疑心并让他在助理助理离开收银台后通知了助理助理。
所以现在我们有两名沃尔玛资产保护人员跟着Rao和她的两个孩子在店里转了40分钟，直到她最终进入了玩具部。
在其中一个玩具通道，APOl和APO2看着AP从婴儿车架上取下一个铝箔袋，把产品放在铝箔袋里，然后盖上袋子。与此同时，美联社正在打电话。在玩具区，美联社在她的手机上呆了一段时间。她说话的语气很快在正常和吼叫之间转换。
Rao是打算偷走那些高价值的柠檬和生菜，还是只是为了防止它们在婴儿车的底部滚来滚去，又或者是把它们整理好，以便以后更容易转移到收银台。Rao自己的解释，在SiRT的报告中没有提到当我的女儿四处张望时，我给我的儿子做了一个瓶子。我把他的配方、热水瓶和热水瓶从我的银色保温袋里拿了出来。沃尔玛‘误以为’是他们的带骨火腿，就放在我婴儿车下面的篮子里。”
基于他们错误的假设……
APOl和APO2决定请HSC保安和警察协助，因为他们决定以入店行窃的罪名逮捕AP。
这里值得注意的是，如果这还不明显的话(沃尔玛的伪警察当然应该看到这一点)，桑蒂娜·拉奥(Santina Rao)还没有到收银台，在离开之前还有机会为生菜和柠檬付款，而且没有试图逃跑。
在这一刻，她实际上仍然只是另一个沃尔玛购物者。
尽管如此，商店保安不仅认为她应该被逮捕，而且由于她“(和母亲)打电话时的举止……他们担心她被逮捕后的反应。”
叫警察来!
商场保安和第一名警察(SO1)赶到现场，听取了有关玩具过道里那个危险人物的简报。据报道，这名警官对沃尔玛的同行说:他倾向于不让刑事犯罪发生。”
因此，这名警官仅根据婴儿车里的几个柠檬就得出结论，认为拉奥即将犯下刑事罪行，他打算阻止这一行为。
于是我走进商店，走向还在打电话的美联社。他要求美联社关掉她的电话，因为他想和她说话。美联社礼貌地照办了。她问这是怎么回事，而我的回答是问她是否在婴儿车里藏了什么东西，因为这是报告给他的。虽然他没有指控她偷窃，美联社立即开始咒骂和叫喊被指控偷窃。
警官没有指控她偷窃吗?“隐藏物品……向他报告?”听起来，至少，这是一个明确的暗示，拉奥在犯罪时被抓获。
让我们再回顾一下这个互动。在警察指控她偷窃之前，即使在官方版本中，饶似乎也一直很合作，很有礼貌。
Rao还在新闻报道中声称，“尽管一再告诉警察检查她的行李，但他们没有这样做。”SIRT的报告中也没有提到这一点，尽管它声称调查人员“考虑了”有关该事件的媒体报道。
那么，是什么引发了桑蒂娜·拉奥的愤怒回应?
难道她是一个被白人警察指控为小偷的黑人妇女吗?难道这不是她第一次被这样侧写了吗?她的愤怒是对系统性种族主义的合理反应吗?
在警察要求她出示身份证明后，情况进一步升级。“美联社咒骂SO1和apo，说他们是种族主义者，只因为她是黑人就指控她盗窃……然而，美联社确实提供了一些身份证明，但继续咒骂和大喊。”
好吧，Rao不高兴，但是根据SIRT的报告，她确实提供了身份证。她还认为警察的行为是种族主义，并做出了相应的反应。
另一方面，警察看到的是尚未发生的犯罪，以及正在形成的新犯罪。
尽管SO1多次要求她停止咒骂并降低声音，因为她的孩子和附近的其他人在场，但美联社没有这样做。即使有人告诉她，她可能会在她的孩子在场的情况下因妨碍一名治安官员执行职务和在公共场所制造骚乱而被捕，也没有改变她的行为。
新的罪名是，桑蒂娜·拉奥对被指控盗窃感到愤怒，并做出了相应的回应。
大约五分钟后，第二名警察到达现场。两名沃尔玛员工也被从仓库呼到了玩具区，大概是为了给人手不足的警察、一名商场保安和两名沃尔玛资产保护人员提供支援。第二个警察“向美联社询问她的地址”——等一下;报告不是说她已经提供了身份证明吗?…
此时，美联社将农产品踢到地板上，她尖叫着咒骂警察没有权利和她说话，也没有权利在她的孩子面前骚扰她。美联社再次被告知，这次是SO2，她可能会因制造骚乱而被捕。AP沿着过道走了一小段距离，然后转向站在过道尽头的一个AP。美联社将她的手机指向apo，说他们会在Facebook上，说他们是种族主义者，然后对他们竖起中指，走回过道。
好吧，正如镜头所显示的那样，拉奥“情绪激动地四处走动”。她曾被指控犯罪，并因抱怨而两次受到逮捕威胁。在Rao威胁要把沃尔玛保安放到Facebook上之后，一切都进一步升级了…
看到这一幕，SO2抓住美联社的手臂，以在公共场所制造骚乱的罪名逮捕了她。在SO2被按倒在地之前，AP反抗并用她长长的丙烯酸指甲抓伤了SO2的脸，然后在她被按倒在地之后又抓了一次。抓挠立刻使SO2的左右脸都沾上了血。在地面上，AP打了SO2的腹股沟，而SO2则打了她的脸。美联社遭受脑震荡，黑眼圈，左手腕“轻微移位”骨折，可能是被捕时被按倒在地的结果。
SIRT的结论是，第二名警官不仅有理由逮捕Rao，因为她“在公共场所通过尖叫、大喊、咒骂或使用淫秽语言制造骚乱”，这是刑事犯罪，而且他也“有权使用武力来保护自己……免受被逮捕者使用武力的伤害。”
因此，警方的行动是“合法的和必要的”。
除了……
- 沃尔玛的保安“认定美联社将因入店行窃被捕”，而Rao并没有入店行窃，在离开商店之前，她仍有机会为婴儿车里的商品付款，这是否合理?
- 第一个警察是否有证据或合理的理由认为Rao在偷窃，因此采取了“不让刑事犯罪发生”的行动?
- 白人警官假设黑饶有罪，那么事态的升级是否符合逻辑?
- 更普遍的是，沃尔玛的资产保护人员和哈利法克斯警察是否接受过必要的培训，以了解种族主义，并试图缓和局势，以免再次发生这种情况。
报告称，SIRT调查的目的不仅是确定事实是否“有理由对一名警察提出刑事指控”，而且是为了向公众提供“对事实的独立分析”。
这份报告在这两点上都失败了。
＊＊＊
沃尔玛失败了。合失败了。西尔特失败。
沃尔玛——如果有人还在店里，说明他们还没有盗窃。失败。
HRP -如果有人还在店里，他们还没有盗窃。你根本就不该去那里。失败。
SIRT并不代表高质量的工艺，也不代表有能力。他们的流程图要么跳过了几个步骤，要么需要更多的额外步骤，因为得出的结论似乎很少，而且不彻底。也许我高估了他们在这场灾难中需要审查的任务，但它确实看起来是在保护HRP。
即使你还没有走出商店，你也可能被控入店行窃。
《刑法》第322(2)条将"盗窃发生的时间"定义为某人"移动任何物品或使其移动或被移动或开始使其移动"意图偷窃该物品的时间。
322(1)必须在322(2)适用之前发生。在零售盗窃案中，第322(1a)条“暂时或绝对剥夺该物品的所有人，或在该物品中拥有特殊财产或利益的人，或其在该物品中的财产或利益”适用。
在您通过收银台之前，您并没有剥夺主人的任何东西，因此没有发生盗窃。322(2)基本上是说，如果你从商店出来，盗窃发生在你把东西放进口袋的时候，而不是你离开的时候。
第322(2)条并没有暗示"如果你成功走出商店。”
根据多伦多一家律师事务所的网站:在多伦多，即使你没有离开商店，你也可能被控入店行窃(尽管这种情况很少见)。大多数商店的保安都遵守规定，要求他们等到商店扒手离开商店后才逮捕他们(或者至少过了收银台)。原因是，离开商店是普遍接受的，以满足刑法中“意图剥夺”所有权的要求。话虽如此，即使你没有离开商店，也有可能支持定罪，因为刑法第322(2)条的措辞定义了“盗窃发生的时间”。它写着:
“当一个人意图偷窃某物时，他移动或使其移动或被移动，或开始使其移动，即构成盗窃。”
如果你把物品藏在身上(口袋、钱包、衣服等)，法院可能会认为这是“移动”财产，以满足刑法中规定的完成时间要求。我们看到过这样的案例，警察以低于5000美元的盗窃罪起诉个人，即使他们在离开商店之前被逮捕。
虽然这种性质的案件很难起诉，但偶尔也会发生(通常是保安不遵守商店政策时)。仅仅因为保安犯了错误，没有遵守商店的规定，并不意味着你可以不被起诉。5000美元以下的盗窃罪是刑法规定的，而不是商店政策。
https://www.torontoshopliftinglawyer.ca/theftunder5000.htm
这是一个系统性种族主义的明显例子，它大声疾呼。我同意前面的评论，并问为什么不要求SIRT报告侧重于质量改进，而不是公然保护警察。这是一个探索系统性种族主义意义的好机会。这里的警察要学的东西很多。我们需要以非暴力、真正尊重和包容的方式维护社区治安，以保护所有公民。是时候摆脱军事式的警察对抗了。这是一篇很棒的文章，我很欣赏这位年轻母亲对报告的回应。我很震惊任何一个警察会在孩子们面前升级事态——从来没有。
我经常推着婴儿车去沃尔玛、索比斯、超级商店和其他大多数商店购物。虽然我和拉奥肤色相同，但我的社会经济地位和其他外貌特征显然让我享有特权。我从来没有被跟踪到任何地方，尽管我们的婴儿车的篮子里装满了学习用品、药物、尿布等。这是HRP和沃尔玛令人难以置信的可耻行为。
根据我有限的观察，零售员工对购物者社会经济地位的看法会影响他们对待肤色不同的购物者的方式。
凯斯西储大学(Case Western Reserve University)社会学助理教授卡西·皮特曼·克雷托(Cassi Pittman Claytor)研究当代形式的歧视，重点是中产阶级黑人。她说，销售人员、商店保安，甚至公司政策，都可能强化黑人顾客更容易偷窃或买不起高端商品的不准确刻板印象。她的研究表明，当美国黑人走进一家商店时，即使他们收入高、在华尔街工作或上过精英学校，金钱也不会成为他们的平衡因素。她说:“你有多少钱，有什么证书都不重要。”“你有声望的证书并没有为你赢得任何额外的尊重。当你走进一家商店时，你仍然可能被当作罪犯对待。”
随着黑人购买力的增长，零售商的种族定性仍然是一个顽固的问题
https://www.cnbc.com/2020/07/05/as-black-buying-power-grows-racial-profiling-by-retailers-remains-a-problem.html
我想知道我们的市政领导人对这种令人震惊的种族主义有什么看法?
粉刷另一条街，再跪一次?
基督，你知道什么都不会改变。rt只是强化了这一点。