尽管存在担忧，新的非自愿精神治疗法案还是通过了

作为一个患有精神疾病的年轻人的母亲，乔安妮知道为一个家庭成员获得急需的精神健康治疗有多难，尤其是当那个人认为他们不需要的时候。

乔安妮(化名)住在新斯科舍省的农村，那里接触危机小组和紧急精神治疗的机会有限。作为一名家长和志愿心理健康倡导者，她记得她试图说服儿子去急诊室接受精神治疗“是最好的事情，他需要去”。她说，他最终同意了，但当他们最终在急诊室见面时，她回忆说，医生告诉她，“今天是周末，紧急危机小组不在，值班的精神科医生要到明天早上10:30才会来。”所以也许你最好回来。”

在该省的非自愿精神治疗法根据IPTA的规定，任何医生如果怀疑一个人患有精神障碍，可能会对自己或他人造成危险，或有严重恶化的危险，可以被拘留长达72小时，等待精神病医生的全面评估。在乔安妮儿子的案例中，这并没有发生。她说，“为了保证他的安全”，她的儿子后来被迫住院。但这一过程似乎比原本要复杂得多。

“这很累人，”她在接受采访时说。“对于那些显然需要帮助的爱人来说，这很累，但作为试图帮助他们的父母，你也很累。这种情况一次又一次地上演。”

4月22日，省政府通过了《120号法案》非自愿精神治疗法．该法案于3月31日提出，其中的一些变化令倡导家长权益的人士和精神科医生感到震惊，他们对此感到惊讶。他们说，新法案将使该法案更难实施，并可能导致更少的人接受必要的治疗。

杰森·莫里森博士是新斯科舍省早期精神病项目的精神病学家，也是达尔豪西大学的精神病学教授。他在一次采访中说，一些严重的精神疾病，如急性精神病障碍的特征之一，“是人们没有意识到他们患有精神疾病……或者有时这种疾病会影响你理解信息和做出正确决定的能力。”

较短时间不治疗的活动性精神病与较好的长期结果相关。莫里森说。“这就是为什么我们在精神病学中有这种行为。因为如果你没有这个，一个人可能生活在精神状态，永远不会真正同意任何治疗……你知道，我们看到的大多数人继续恢复他们的生活。所以，一想到会有更多的人无法恢复正常生活，我们就非常、非常担心。”

4月20日，成瘾和心理健康办公室部长布莱恩·科默在立法机构发言时暗示，政府不会急于对该法案进行修改非自愿精神治疗法因为自2013年以来一直在进行广泛的磋商。

莫里森同意，协商“以一种令人难以置信的缓慢方式进行了年复一年”，但他说，当一位家长联系他时，他才知道该法案已经提出。他说，他团队的其他成员和他认识的参与磋商过程的人都不知道这件事，法案中的一些措辞让他们感到意外。“我们有一个非常包容的过程，每个人都有发言权，但在终点线，没有人能看到成品。”

在莫里森得知这一消息的当天，该法案已经进入了二读阶段。他说:“我猜他们真的只是花了几年的时间进行咨询，起草了一份法案，没有向任何人提出。”

虽然莫里森同意一些修正案的意图，但他担心其他修正案的措辞。它们涉及到判定某人是否应该因为对自己或他人构成威胁而非自愿住院的标准，以及对代表非自愿住院患者行事的替代决策者的作用的担忧。(政府确实在上周三对120号法案的这一部分进行了修改，在二读之后。下文将详细介绍。)

根据旧法案，如果医生“认为某人明显有精神障碍”，并因此对自己或他人构成威胁，或“可能遭受严重的身体损伤或严重的精神退化”，并将“受益于住院精神治疗”，则可以非自愿住院。

修正案将此改为医生有“合理和可能的理由相信”(而不是“意见”)，并且这个人“将”(而不是“可能”)遭受损害或严重恶化。这是一个更强的测试。

莫里森说，他更关心的是关于病人理解做出住院和治疗决定的后果的能力的部分。根据现行法案，医生需要评估患者是否“充分理解和理解”他们病情的性质以及接受或拒绝治疗的风险。修正案削弱了莫里森所说的“更模糊”的语言，即拥有“在有或没有支持的情况下，理解与做出决定相关的信息的能力”以及该决定的后果。所以，再一次，一个更高的标准。

新斯科舍省卫生局的数据显示，在新斯科舍省卫生局的中心区，非自愿住院的人数正在上升。2021年，根据IPTA有888例住院治疗，这是过去五年来的最高数字。这比2020年的816人和前年的768人都要多。根据该法案，全省每年约有1000人非自愿住院。

2011年，安娜·梅勒·派珀尼第一次试图自杀，之后她被非自愿地送进了医院，并多次作为自愿和非自愿的病人住进精神病院。2019年畅销书回忆录的作者你好，我想死，请救救我佩珀尼在接受采访时说，她不能专门针对新斯科舍省的立法，但非自愿住院的门槛需要提高。

“非自愿住院，甚至非自愿治疗肯定是有一席之地的，但这绝不是首选。这从来不是理想的选择。我不认为我们可以把它作为一种治疗选择，除非我们耗尽了所有自愿的东西。”她说道。

她补充说，“在一定程度上”，社会可以接受人们做出各种糟糕的决定，而当涉及到精神疾病时，“应该由立法者决定，希望有经过深思熟虑的经验的人能告诉他们，这个问题在哪里。”但我对非自愿住院和非自愿治疗感到更加放心，因为这是非常明智的使用方式。”

Paperny说非自愿住院的数量高于它需要,因为“我们这样做,所以应受责难地小的时候预防、早期干预时,当它来做治疗的事情你想利用,即使你不相信你有精神疾病…我认为我们应该看什么增加非自愿住院和治疗的使用一定程度的谨慎。我们应该问问自己，是否有我们错过的干预机会，让我们能够以自愿的方式提供必要的护理?”

在新斯科舍省非自愿住院的人最多可被拘留30天。届时，如果医疗团队认为他们应该被拘留更长时间，他们必须申请续签。患者也有权对非自愿住院令提出上诉，尽管莫里森说，上诉通常在入院三周后进行，而此时许多患者已经出院。

2021年，120例非自愿住院受到质疑，但审查委员会只对其中38例(32%)举行了听证会。前一年的数字是38%。

家住新斯科舍省农村的乔安妮(Joanne)说，她的儿子在与警方接触后才得到治疗。“我们不得不打电话给警察做心理健康检查。所以，一旦警察介入，事情就发生得很快。”“但这非常困难。和其他父母一样，要迈出这一步非常困难。”

佩珀尼说，她也和这种情况的父母谈过。“我和一些家庭成员交谈过，他们发现自己希望他们的亲戚能做一些被认为是严重或犯罪的事情，让警察介入，然后他们可以得到心理健康护理——当然，这是可怕的，因为当你把患有精神疾病的人定罪时，你就把他们放在了可怕的监禁管道中，最好的心理健康护理也不够。人们最终会死在那里，这太可怕了。”

CBC记者Jean Laroche报道在立法机构之外，科默似乎不理会对修正案的批评，他说有很多不同的观点:“你可以和10个不同的精神科医生交谈，基本上会有10个不同的观点。”

莫里森说事实并非如此。在发给《审查员》的一封电子邮件中，他称科默的描述“不准确”。

他写道:“精神科医生作为一个群体一致关注这个问题，如果有更多的时间来解决这些突然的变化，你就会看到我们省组织和达尔豪西精神科的立场声明。”

在听到批评意见后，科默确实对该法案的一个部分进行了修改，即处理替代决策者(sdm)问题。在一些省份，非自愿住院的人可能仍然能够自己做出治疗决定。在新斯科舍省，这一责任落在了替代决策者身上，他可能是病人指定的，也可能不是。

替代决策者被委托按照患者的最大利益行事，并按照他们先前陈述的意愿行事。在最初的修正案中，SDM只有在“患者的指示”时才能反对患者的指示将危及病人或他人的身心健康或安全。”现在SDM已经有了"合理的和可能的理由相信(病人的愿望)会危及病人或其他人的身体或精神健康或安全。(补充了重点。)

120号法案还将规定sdm负责向患者通报治疗决定。有时sdm不在本省，因此这是不切实际的。他们通常是家庭成员，可能被病人认为是他们住院的责任。临床团队通常会传递这些信息，而不是潜在地加剧SDM与患者的关系。政府取消了一项本应赋予sdm这一责任的变更。

莫里森认为，这些改变是朝着正确方向迈出的一步，但他写道:“让替代决策者优先考虑一个严重精神疾病患者的‘当前愿望’，这种想法仍然令人费解。”他担心这一变化带来的意想不到的后果可能是患者在医院呆的时间比实际需要的时间更长。

和Paperny一样，作家兼视觉艺术家Anna Quon也曾自愿或非自愿住院。“当我自愿去医院的时候，那是因为我已经走投无路了，我想去一个地方，虽然我可以崩溃，但不会有自杀的冲动，”她在给《考官》的电子邮件中写道。

他参加了关于非自愿精神治疗法在当地一家精神卫生组织联系她后，她说，如果非自愿住院能救她的命，而且没有其他办法，她肯定会“感激”的。“可是为什么没有别的办法呢?”我不禁认为，包括我们所创造的心理健康“护理”系统在内的系统是问题的一部分。如果不能及时、熟练和富有同情心地解决心理健康问题，在家庭和社区中得不到充分的后续行动和支持，就意味着人们会陷入危机，最终演变为紧急情况。”

她补充说，“非自愿住院是一种极端的措施，我不知道这是否有助于其他人学会识别他们特有的警告信号，以及他们长期的状况。”

莫里森说，可以理解的是，许多非自愿住院的人“非常愤怒”和“心烦意乱”。但根据他与病人相处的经验，“绝大多数人，当他们身体健康时，他们对整个医院的经历感觉不太好，但他们承认必须做出一个艰难的决定，这最终导致了好的结果。”

佩珀尼说，住院治疗可能“很可怕”，但在情感层面上，被强制关押也很可怕，“尤其是当你违背自己的意愿在那里的时候，因为你被告知你缺乏为自己做决定的心智能力。有人告诉你，你得了这种可怕的疾病，对你自己或他人都有很高的伤害风险，或者病情恶化的风险很大，你需要被关在这个可怕的地方，这是一件不人道的事情，我知道这对每个人来说都不是可怕的。当时对我来说，这很可怕。你会想，天哪，我一定有什么问题。”

在2019年,她在《环球邮报》上写道精神科病房可能是康复过程中至关重要的垫脚石，但很多时候，它给人的感觉就像疯子的酒窖。

派珀尼说，理想情况下，如果一个人不得不非自愿入院，那应该只发生一次，在那之后他们会得到良好的后续护理。第一次住院后，她说:“我接受了持续的门诊治疗。我之所以强调这一点，是因为它在加拿大非常罕见，在北美也非常罕见。这很可怕，因为这些都是慢性疾病。”

Quon说，她在20多岁住院期间通常会被给予药物治疗，但由于各种原因，她没有继续服用，“要么是因为我认为我的问题纯粹是情感/精神上的，要么是因为副作用很奇怪或难以忍受，最常见的是，药物似乎对我的痛苦无效。”她已经意识到药物是有帮助的，但这并不是她住院期间学到的。

不管具体的立法是什么，派珀尼说，如果“非自愿住院确实是必要的，那就努力让这个人经历唯一的非自愿住院。”比如，弄清楚你需要做些什么才能让他们接受治疗。这并不容易。但我认为这是必要的。”

周五，Lisa Lachance，新民主党精神健康和成瘾的评论家，提出了一项动议，将120号法案发回委员会。他们在立法机构发言时说，“很多人在很长一段时间里参与了关于这项法案的讨论，但最终，在匆忙赶到这里的过程中，他们并没有参与进来。”自由派国会议员帕特里夏·阿拉伯支持拉切斯的动议，称120号法案是“一项善意的法案，可能会带来灾难性的后果。”

动议被否决，该法案随后获得通过。

---

订阅《哈利法克斯考官报》

我们还有很多其他的现有订阅选项，或放弃我们捐款．谢谢!