哈利法克斯审查员

在哈利法克斯的一个独立的，对抗性的新闻网站

你在这里:家 / 评论 /达尔豪斯研究员休息沉默了纸浆厂的致癌气体排放

达尔豪斯研究员休息沉默了纸浆厂的致癌气体排放

通过9评论

达尔豪西大学的研究人员艾玛·霍夫曼出面捍卫自己2017年环境空气质量研究在发现她的研究在北方纸浆工厂最近的登记中被“歪曲”后，她发现在该工厂附近检测到的致癌空气排放环境评估[EA]对于其提出的污水处理设施。1

在第3部分在“肮脏交易”系列中，我报道了霍夫曼和其他五名达尔豪斯大学的研究人员的一项研究表明，在北方纸浆厂附近评估的七种挥发性有机化合物(VOCs)中，有三种的空气含量超过了癌症风险阈值。

发现八年（2006-2013），1,3-丁二烯，苯和四氯化碳，常规超过美国环境保护局（EPA）癌症风险水平，这是指暴露癌症的概率每天在70年终生的过程中浓度。

根据发表在环境科学与污染研究许多VOCs已知或怀疑对人类有直接的毒性作用，从致癌到神经毒性，“空气毒素的组合可能会产生附加或协同的不利健康影响。”通过分析现有数据，该研究的作者能够表明，Abercrombie纸浆厂(目前的北方纸浆厂)是污染物的一个可能来源。

当时，我联系了艾玛霍夫曼和托尼沃克，这两个领先的研究人员，询问他们的工作，但也不能跟我说话。他们都引用了“正在进行的磋商”船舶港口整治项目．霍夫曼说，“由于话题的敏感性”，她无法说话。两人都是船港环境咨询管理委员会(BHEAC)的成员，该委员会成立于2016年，此前执政的自由党于2020年1月将船港作为北方纸浆的废物泻湖关闭。当时，省交通和基础设施更新部门将整治Boat Harbour的责任移交给了Nova Scotia Lands Inc.，这是一家皇家公司，现在是该项目的支持者。

从追溯到那个顾问，其中包括霍夫曼，奉命避免公开讲话，因为主题是指定的时间到2016年BHEAC会议纪要获得“敏感......直到[中]战略定稿。”

艾玛·霍夫曼，在她的Linkedin主页上。

霍夫曼仍在参与由新斯科舍省资助的独立研究，鉴于环境空气研究并不是由新斯科舍省资助的，他决定现在公开发言。她还表示，她希望“捍卫”这项研究，“因为(北方纸浆公司的)环境评估对其提供的科学贡献提出了错误的陈述。”

霍夫曼的完整声明响应北纸浆的EA提供给我可以在这里找到．她的主管和学习共同作者，Judith Guernsey博士和Tony Walker博士也为她的陈述做出了贡献。2

Northern Pulp表示，霍夫曼的研究存在缺陷

北方纸浆EA说，研究的局限性使得不可能在纸浆磨机中肯定地指向VOC排放的来源。它表明，虽然霍夫曼2017年研究中引用的七张VOC，但在NPNS磨坊的堆栈和逃逸排放中可能会少量发出......其他一些点和移动本地来源也会发出本地空气中的这些物质。“

作为回应，霍夫曼、根西和沃克表示，这项研究只是一个“试点”，“并不是为了提供因果证据，证明工厂是VOCs的唯一来源。”尽管如此，这项研究还是显示了一种非常合理的关联。

通过从省级经营分析公众开放的排放数据国家空气污染监测(NAPS) monitoring site located in Granton, southwest of the mill and combining this with local meteorological conditions at Caribou Point, Hoffman and her colleagues were able to show a positive correlation with wind direction and the Granton NAPS site’s ambient VOC concentrations in relation to the location of the pulp mill. In other words, when the prevailing winds were blowing from the mill toward the Granton air monitor, the VOC concentrations typically went up for all of the compounds assessed, except carbon tetrachloride, suggesting that the mill is likely a contributor to the increased concentrations. “The largest point source emitter northeast of the Granton NAPS site is likely the mill,” she says, but “the origin(s) of the VOCs are inconclusive.”

Northern Pulp的EA还表示，该研究并没有试图排除其他潜在来源的贡献。但霍夫曼、根西和沃克表示，这“显然不是一个真实的声明”，该研究并没有忽视VOC排放的其他潜在来源。该研究公开承认并详细讨论了该地区其他潜在的排放源，包括特伦顿的一个燃煤发电站和一个轮胎制造厂。该研究甚至提供了一幅地图，显示了与Granton NAPS遗址相关的其他潜在资源。

Hoffman等人(2017)的研究截图显示了北部纸浆厂(1)位于Abercrombie Point与Pictou镇、Pictou Landing First Nation以及Granton的NAPS空气监测仪的位置，该监测仪已经退役。还指出了其他两个潜在空气污染源的位置，米其林轮胎(2)和特伦顿热电厂(3)。

研究发现需要进一步调查说，霍夫曼和共同作者，

Northern Pulp的EA表示:“考虑到其他研究的不确定性，皮克图地区的7种目标VOCs目前没有空气质量问题。”霍夫曼和她的同事说，这种说法“具有误导性”。

他们说,尽管这项研究的一些局限性,包括有限数量的空气取样地点与轧机的短期研究——事实上,挥发性有机化合物的仪器经常超过环保署空气toxics-associated癌症风险阈值,不管工厂导致这些VOC的水平,不应该被忽略。“没有证据并不一定就是没有证据，”他们说。“稀少的数据造成的限制并不一定意味着这个社区的空气排放没有问题，也没有理由为[Northern Pulp]的错误结论辩护。”

而不是更多的环境空气数据，特别是在那些居民接触到工厂有毒排放物较多的地区，现在似乎减少了。2015年，加拿大环境与气候变化委员会(ECCC)决定关闭Granton NAPS站点，这是皮克图县唯一一个测量VOCs的站点。

根据新斯科舍省环境部的说法，联邦政府分析了10年的数据，并确定随着时间的推移，监测器检测到的年均VOCs水平“低于或与加拿大其他地方的平均水平相当”，之后格兰顿站点就退役了。

但是空气监测器是固定的设备，用来测量室外(环境)空气中的污染物。当它们的位置合适时，比如在哈利法克斯，那里有一个相对稳定的污染源(汽车)，它们可以相当准确地显示污染物的水平，比如烟雾。但当涉及到“点源”时就不是这样了，比如磨坊。精确测量环境点源污染物的限制之一是经常有很多可变性。

当从磨坊吹向的营地吹来的东北普遍风湿时，通常捕获更高浓度的VOC。但是当风吹在另一个方向时，它不是。因此，达尔屋研究人员报告的四氯化物外，常规超过癌症风险阈值的高水平 - 当风吹入其他方向时，通过较低浓度平均下降。这并不一定意味着周围社区中的较低的VOC浓度;这意味着VOC可能吹来，他们无法被Granton疏水的网站捕获。

研究还发现，在夏季，吹向皮图镇的盛行风(西南风)占主导地位，因为“人们更容易受到周围空气污染的影响”。事实上，由于皮图的地理位置，来自美国东海岸的空气毒素与当地的排放源(包括工厂)汇合，因此皮图的VOC浓度预计在夏季会更高。

的研究authors point out that given Pictou’s considerably larger population base, compared to the rural area of Granton, there is a need for “installing and maintaining additional strategically placed NAPS sites,” to more accurately represent levels of air toxics where there is higher residential exposure.

霍夫曼和她的同事说，停用空气监测仪留下了一个“信息真空”，“只会强调对这些问题进行更多研究的必要性”。

癌症风险是多少？

Northern Pulp’s EA points to the study’s use of USEPA cancer risk levels, which are expressed as 1-in-1 million, saying that the study authors should have adjusted the values to 1 in 100,000, in keeping with “current public health policy in Nova Scotia and most other provinces.” Northern Pulp argues that this “correction would alter the conclusions of the study substantially,” and that the exceedances would have been “negligible.”

这将需要几个步骤来解压。

首先，霍夫曼和她的同事表示，“鉴于加拿大卫生部没有正式的空气有毒物质排放标准”，这种批评是不相关的。许多机构和省份使用100万分之一的几率来表示癌症风险。

由于加拿大没有空气毒性标准，该研究的作者求助于美国和环境保护署国家航空毒素评估(NATA)，它根据一年的排放数据计算浓度和风险估计。3.

NATA风险估计假设一个人在一生中(或大约70年)每年吸入这些排放物，并在观察到过量癌症时确定空气浓度值。Hoffman、Guernsey和Walker说，美国NATA程序是基于2005年的科学风险评估程序，该程序建立了癌症风险水平，并与ECCC数据进行了比较。4

为了说明，让我们以苯为例。的国际癌症研究机构国际癌症研究机构(IARC)已将苯列为第一类物质，这意味着它对人类是“已知的”致癌物。根据加拿大苔属植物该项目成立于2007年，是一项全国性的致癌物质监测项目。

Hoffman的研究中使用的US EPA估计，如果一个人以平均的0.13至连续呼吸含苯空气微克/米3.在他或她的一生中(大约70岁)，这个人因直接吸入苯而患癌症的几率不会超过百万分之一。如果暴露水平上升，风险也会上升。

因此，如果对苯的数字，比如说，分别调整为一在100,000，作为北方纸浆建议，这将有效地增加从0.13微克/ m的值十倍3.1.3μg / m3.-意味着如果一个人持续呼吸含1.3 μg/m的空气3.对于一辈子来说，该人不会超过100,000个增加癌症的机会。

但是，正如Northern Pulp所建议的，提高苯的阈值浓度有两种作用。

首先，它确实做到了北方纸浆公司所说的:将癌症风险水平表示为十万分之一，这意味着格兰顿NAPS检测到的苯浓度几乎可以忽略不计。

但霍夫曼和她的同事们指出，它还有其他作用:它有效地增加了环境空气中苯的允许浓度，而苯是一种不安全的化学物质。因此，他们说，这个阈值对人类健康的“保护作用较弱”。

在辩护研究中，霍夫曼，解码和沃克还指出，它符合所有质量控制标准环境科学与污染研究该杂志是国际公认的环境科学同行评议期刊。

“船港”可能会加剧这个问题

Northern Pulp的EA还表示，环境空气研究中引用的7种VOCs“目前尚不清楚(基于文献综述)与纸浆和造纸厂的活动和空气排放有多大关联。”

然而，该研究指出，工厂自己的自我报告数据显示，情况并非如此。国家污染物排放清单(NPRI)数据显示，2012年，该公司从烟囱中排放了143吨VOCs。此外，估计有3.2吨的苯从高于50米的烟囱中释放到空气中，在距离地面50米的范围内释放了0.02吨。

霍夫曼，根西岛和沃克告诉我，令人担忧的是，苯可以与与牛皮纸漂白过程相关的氯化烃组合，形成一系列可使空气传播的毒性化合物。该研究指出，虽然北纸浆未官方报告三氯乙烯，四氯乙烯和四氯化碳，但这些有毒VOCS“可能通过纸浆和纸废水蒸发而变动。”5

换句话说，船港 - 磨坊的目前的污水泻湖 - 也可以有助于VOC的环境浓度。

船港，北浆目前的污水塘，也可以促进挥发性有机化合物环境浓度，说研究的作者。照片由戴夫·冈宁。

尽管该厂在空气排放方面存在长期不合规的历史，且没有提供任何证据，但Northern Pulp的EA只是简单地得出结论，当涉及到皮图县地区的7种目标VOCs时，“目前不存在空气质量问题。”

鉴于该公司在污染排放测试中屡次令人震惊地失败，这样的声明听起来有些空洞。

例如，2014年，该工厂报告释放了1290吨细颗粒物——相当于一个地方13家欧文纸浆厂的排放量。当时，很多多余的颗粒物污染归咎于回收锅炉的静电除尘器(ESP)有问题——该锅炉已于2015年更换——但这仍然没有解决燃烧气体的问题，包括VOCs。尽管所有栈的工厂会排放致癌物质,大部分将来自回收锅炉,在“黑液”——卡夫过程——燃烧的废物恢复钠和硫化物,处置多余的溶解木组件,产生蒸汽。ESP装置的设计不是为了去除燃烧的气体。要做到这一点，你需要运转正常的洗涤器，但回收锅炉中使用了50年的洗涤器已经远远超过了最佳使用日期，无法处理目前工厂中常见的高水平纸浆生产。

添加到这一切的事实，与电站锅炉，首先注意到有问题，2006年，问题一直没有解决。可吸入颗粒物的排放量已经从多次衰老栈，这是特别令人不安的，当我们认为，工厂正计划将其用于其提出的污水处理计划的重要组成部分超出了：“脱水污泥”这将是一个产品of the activated sludge treatment process it proposes will be “burned along with bark in the mill’s power boiler, which reduces or eliminates the problem of landfilling,” according to the mill.

不知道污泥中会有什么化学物质，再加上焚烧污泥的烟囱中明显缺乏有效的污染防治设备，当地居民的空气质量可能会更糟。

我问霍夫曼她对用锅炉燃烧污泥有什么看法。虽然她承认自己在这方面没有“经验”，也不知道“如何减少或控制焚烧产生的排放”，但她认为这不是一个好主意。

她说，焚烧污泥可能会排放“令人担忧的化合物”，比如重金属和其他挥发性有机化合物，而且“新斯科舍省没有针对这些排放的标准。”她指出，有研究对纸浆和造纸厂污泥的循环利用进行了调查，但不知道这种做法在北方纸浆公司是否“可行”。

据霍夫曼，意图周围空气的研究是提高认识，并鼓励政府“采取更严格的空气质量法规和监控程序，以确保所有公民的健康维护和优先级。”

除了环境空气研究，霍夫曼还是2015年另一项研究的主要作者研究这凸显了该工厂的环境影响和不合规。尽管霍夫曼的工作作为一个研究员达尔豪斯学院资源与环境研究专业调查工业污染对人类和环境健康的影响,尤其关注现实生活的纸浆和造纸厂附近,这是因为霍夫曼,轧机是个人。她来自皮图，说她“对当地产业的问题有既得利益”。

2015年研究的摘要总结说，“在当地污染影响和缺乏环境合规的数十年之后，需要实施企业社会责任倡议，以维持社会许可证运营。”

有效期似乎很快就要到了。

Linda Pannozzo是一位屡获殊荣的自由撰稿人，著有两本书:《魔鬼与深蓝海》(2013)和《关于加拿大:环境》(2016)。

哈利法克斯考官是一个无广告，订阅支持的新闻网站。您的订阅使这一工作成为可能;请订阅．

注意：

  1. Hoffman等人(2017)环境空气质量研究的评论可以在Northern Pulp的环境评估注册文件的第504-505页中找到。↩
  2. Hoffman的资源和环境研究学校的主管 - 卫生和流行病学系的Judith Guernsey博士和Tony Walker博士 - 为我的问题做出了贡献和回应。↩
  3. 此外，在联邦一级，对于空气污染没有具有法律约束力的指导方针，只有自愿的指导方针。的加拿大环境保护法CEPA概述了特定行业的国家空气目标和排放标准，但没有什么是合法执行的，不像美国、英国和欧盟，国家空气质量标准具有法律效力。↩
  4. 根据美国环保署的说法健康影响情况说明在美国，当涉及到有害空气污染物时，癌症风险是“一种化学物质的吸入单位风险，即一个人终生呼吸含有特定浓度的化学物质的空气而患癌症的可能性增加。”吸入单位风险是通过采用非阈值方法的数学模型得出的;也就是说，在任何水平的接触中都有发生癌症的风险……本文提出了与暴露于该化学物质有关的百万分之一、十万分之一和万分之一的额外风险相应的风险浓度。这意味着环保局估计，如果一个人在他或她的一生中呼吸的空气中含有这些浓度的化学物质，理论上这个人体内的化学物质不会超过百万分之一，十万分之一，或者说，呼吸含有这种化学物质的空气会直接增加万分之一的癌症几率。”↩
  5. Hoffman等人(2017)提供的参考文献为:Soskolne CL, Sieswerda LE(2010)纸浆和造纸厂相关的癌症风险:职业和社区流行病学综述。慢性疾病Can 29:86-100。↩

评论

    • 该省在人口统计网站上有重新居住和死亡原因的数据。我用它来观察达特茅斯克莱顿大道附近的焚化炉附近的死亡情况。我认为卫生部门有大量的数据，关于在与某些行业相邻的地区的长期居民的疾病。

      • 在第3部分的肮脏交易系列我写了皮克图县居民已被证明具有比省平均水平，以及癌症发病率在新斯科舍省的发病率最高的慢性呼吸系统疾病的显著比例较高。有些人认为在这种疾病的发病率较高是生活方式的选择和皮克图县与重工业的历史关系的结果多年。但是，尽管对流行病学研究证实与纸浆厂的连接通话，一个从来没有进行。此外，我包括以下注脚，这是相当漫长的，但它可能会感兴趣：

        由于癌症发病率增加了全世界，癌症的研究也发展了很多年。有兴趣的人这个题材我会强烈建议书2013汤姆斯河：科学与救赎的故事。在这里面，普利策奖获得者的调查记者丹·费根调查猖獗的污染和监督不足，在新泽西州的海边小镇，童年的集群癌症，挂水和空气的60年传奇污染终于承认，并导致在毒垃圾倾倒的历史上最大的法律解决。What I found most fascinating about Fagin’s book was how he documents how the field of epidemiology and the world of industrial health research became increasingly dominated by scientists “in the pay of the manufacturers” of cancer-causing chemicals and pollution, and what had constituted proof of cause also shifted. He notes that beginning in the 1950s studies describing patterns of illness based on physicians’ examinations were replaced with studies by biostatisticians who took records from thousands of cases to draw conclusions about what was making patients sick. In what he calls “the rise of the new epidemiology” that involved very large studies involving thousands of people, small population studies were typically dismissed or regarded with skepticism. “The old case reports were now dismissed as unsubstantiated, and the new, more credible case-control and cohort studies were rarely attempted in factories or in small residential communities.” At the same time, there was a new emphasis on “lifestyle factors” such as smoking and nutrition, “with relatively little attention paid to involuntary chemical exposures” as the cause of chronic disease and Fagin says that this “would not only draw scarce research dollars away from workplace studies, it would allow companies to avoid taking responsibility for conditions in their factories by shifting blame to the bad habits of their employees.”

  3. 一项同行评议的研究可以在一份委托撰写的报告中被简单而武断地驳回，而不试图遵循正常的科学过程，这些过程可以通过期刊的评论和反驳获得，这一事实令人恼火。这家咨询公司还没有对这个话题做过自己的研究——他们没有资格根据自己对已发表作品的批评得出自己(不同)的结论。EA中还有多少是基于对其他同行评审研究有效性的猜想?

  4. 苯是已知的杀手。少量的量会逐年累积。大量的死亡速度更快——通常在几天内。结果是脑癌和脑衰竭。

trackback

留下一个回复

评论的政策

所有对哈利法克斯考官的评论都受我们的评论政策的约束。你可以查看我们的评论政策在这里．