加拿大公民自由协会为何挑战纽芬兰和拉布拉多的旅行禁令?

哈利法克斯审查员正在免费提供所有COVID-19报道。

昨天，法官Donald Burrage裁定，纽芬兰和拉布拉多(NL)对非居民的COVID-19旅行限制将继续存在，尽管这些限制违反了《加拿大权利和自由宪章》以及加拿大人在全国自由流动的权利。

在一个新闻报道报道援引Burrage的话说，对权利的侵犯是“短暂的”，被公共卫生危机和《宪章》第一节所压倒。

这起有争议的案件始于今年5月，当时哈利法克斯居民金·泰勒的代理律师和加拿大公民自由协会(CCLA)向法院提出了挑战，因为泰勒被拒绝进入NL参加她母亲的葬礼。

就在泰勒申请豁免的前一天，政府通过了第38号法案，这是一项修改纽芬兰法案的法案《公共健康保护和促进法》禁止非必要的进入该省旅行，并授予警方广泛的新权力，包括拘留不遵守公共卫生命令的个人的权力。

想了解更多关于此案和昨天裁决的后果，哈利法克斯考官联系了卡拉Zwibel他是基本自由项目的主任加拿大公民自由协会．

琳达Pannozzo (LP):对于可能不熟悉的读者，请告诉我们更多关于这场法律挑战是如何以及为什么开始的?

卡拉Zwibel (CZ):自大流行开始以来，CCLA一直在监测跨省旅行限制。纽芬兰最初在一个地方规定，从该省以外进入的人必须自我隔离14天。5月初，他们改变了做法，卫生首席医官发布了一项特别措施令，限制居民和基本工作人员的旅行。它还允许人们申请豁免。这是在纽芬兰的COVID曲线实际上已经被压平的时候做的。

我们还了解到一位名叫金·泰勒(Kim Taylor)的妇女，她在母亲去世后申请了前往该省旅行的豁免。虽然有自我隔离计划，但一开始还是被拒绝了。该省还赋予警察执行旅行禁令的新权力，允许他们将人转移到该省的入境点。

我们对这种越权行为感到担忧，并对一个省份在看到其减少新冠病毒传播的目标取得成功后仍会进一步限制权利感到震惊。我们和泰勒女士一起挑战法律。

LP:你对今天的裁决感到惊讶吗?你对这个案子的结果有什么看法?

CZ:虽然我们对法院裁定此案中的旅行限制是合理的感到失望，但我们非常高兴地看到，法院承认加拿大人有权在全国自由行动。对这项权利的限制必须得到政府的证明。

在本案中，纽芬兰和拉布拉多的政府试图主张，没有自由迁徙的权利，只有移居和居住在一个省份，或在那里谋生的权利。加拿大人的流动权利可以被如此狭隘地解释，这是非常令人担忧的，也是我们想将此案诉诸法庭的原因之一。

这项裁决并不令人惊讶——我们知道我们将面临一场艰苦的战斗，而且在我们正在处理一种仍然是新的病毒的情况下，法院不愿意对卫生首席医疗官的判决进行质疑。

LP:这一裁决是否会为我们的权利和自由树立一个先例?

CZ:我们希望，这项裁决向全国政府传达了这样一个信息:在加拿大境内自由流动的权利是受到保护的，只有在有明确和令人信服的理由，以及有必要的证据时，才能对其进行限制。在我们看来，在本案中，政府没有足够的证据。法院不同意。但这个案件的重要原则是对流动权利的限制必须是合理的。

LP:我发现有趣的一件事当我读自己的行为在这种情况下，纽芬兰和拉布拉多旧的传染病法案在2018年被取代的部分原因是，旧的法案提供了命令个人拘留或调查，甚至隔离的权力。当时,约翰Haggie他是该省卫生和社区服务部长指出“这些(措施)是专制的，属于一个不同的时代，而且早于宪法的爱国主义。”当新法律最近被修改得更像旧法案时，你如何看待这种缺乏历史视角的情况，以及根据本周的法院裁决，这一切意味着什么?

CZ:看到政府如此迅速地愿意对《宪章》所保护的权利施加重大限制，我们感到关切。COVID-19构成的威胁当然是严重的，但鉴于这种威胁可能会伴随我们一段时间，我们希望并期望各国政府采取慎重的做法，认识到对基本人权的严重侵犯必须有必要性和相称性的证据作为支持。

LP:我已经有一段时间没去看了《权利与自由宪章．根据《宪章》，我们的权利和自由不是无限的，但如果施加限制，它必须是合理的。在本周的裁决中，Burrage法官认为旅行禁令受到第一节的保护，该节允许对《宪章》进行合理豁免。为什么你认为金·泰勒案件中对行动的限制是不合理的或没有明显的理由?

CZ:我们在此案中的重点是，在旅行限制之前实施的要求(即进入该省的人必须自我隔离14天的要求)正在发挥作用。

政府试图证明采取更多限制措施的理由的材料集中在这样一个事实:一些市政当局“担心”有些人可能不遵守自我隔离规则，而且有许多人向告密热线举报说，有人违反了规则。但事实是，没有证据表明这真的发生了。违反规则者的投诉没有引起任何指控，政府也没有提出任何证据证明市政当局的担忧是出于恐惧之外的其他原因。我们认为，这不是增加对流动权利的限制的合理基础。

LP:公共卫生官员将这次大流行定性为公共卫生紧急事件。因此，如果权利和自由的暂时减少有助于拯救生命并帮助我们度过难关，许多人似乎对这一点没有意见。为什么从公民自由的角度来看，暂停《宪章》的权利是一件大事?

CZ:我们有充分的理由质疑政府采取的措施，即使他们以我们愿意接受的方式限制我们的权利，或者出于我们认为重要的原因。

首先，这场“紧急情况”已经持续了六个月，目前还看不到明显的结束迹象。人们可能愿意在一段时间内暂停他们的权利，但如果没有明确的解决办法，就需要更仔细地审查权利限制，更清楚地证明其合理性。我们还希望政府有充分的理由相信(从而有良好的方式说服我们)，对我们权利的限制实际上有助于挽救生命，帮助我们度过大流行。

自由民主国家还有一个基本的认识，那就是个人在如何生活和支配时间方面有很大程度的自主权。这次大流行使我们的生活受到广泛的政府监管——禁止我们进入公园，规定多少人可以进入我们的家，并剥夺我们在有人去世时与家人一起哀悼的机会。这些事情很重要，政府需要为他们做出的决定负责，并被要求为那些看起来武断、不必要或过度的决定辩护。

LP:随着数字合同追踪的普及和封锁期间数字平台使用的显著增加，我更容易看到，在我们从这一时期向前发展的过程中，像隐私权这样的合理期望——庄严载入《宪章》的法律权利之一——是如何被侵蚀的。但在国内自由行动的权利似乎并不是我们真正要冒失去的风险。你对此有何看法?你认为在某种程度上，尤其是在Burrage法官的裁决下，流动性权利会受到侵蚀吗?

CZ:我确实担心加拿大的流动权利。我们以前从未遇到过一些省份将加拿大人拒之门外，或要求加拿大人申请入境的情况。

这种病毒的未来是一个很大的未知数。我们愿意让一些省份关闭边境多久?有些人在大西洋加拿大有自己的房子，他们中的一些人不知道他们什么时候能回来。甚至从一个地方旅行到另一个地方后需要自我隔离14天的要求，也可能给人们带来真正的挑战。如果一个学生从蒙特利尔搬到哈利法克斯学习，他们真的能在假期回到蒙特利尔看家人吗?如果他们抵达后必须自我隔离两周，就可能无法旅行。这对一些人来说可能微不足道，但我们的心理健康在很大程度上取决于我们的支持系统以及我们获得支持系统的能力。对一些人来说，流动权是关键。

LP:你是否认为，因为我们倾向于认为我们的公民自由是理所当然的，我们甚至可能不会意识到它们正在被侵蚀?

CZ:是的，在加拿大这样一个相对自由的社会，我们总是有过于自满的风险。我们必须警惕我们的权利。许多人接受对权利的限制，因为这些限制被视为暂时的，但其中许多限制可能成为我们“新常态”的一部分。

LP:在新斯科舍省，政府在3月22日宣布进入紧急状态，“以帮助遏制COVID-19的传播”，从而扩大了自己和警方的权力。在紧急状态下，如你所知，警察被授权执行命令，这是根据《健康保护法》和《紧急情况管理法》，鼓励公民在发现有人不遵守规则时打电话给警察。像你这样的人会担心紧急状态仍然存在吗几乎没有从5月中旬开始在该省传播的病毒是什么?换句话说，是否应该有一个度量来结束它?

CZ:是的，这是一个非常重要的问题。根据定义，紧急情况应该是暂时的情况。它不能成为现状。特殊的权力是为特殊的情况而存在的。

这并不是说应该采取全有或全无的方法来管理病毒带来的公共卫生风险。但在病毒得到良好控制的司法管辖区，应采取措施，结束政府和执法部门所拥有的一些特别紧急权力的行使。如有必要，未来可再次宣布紧急状态。政府应该提供一些指示，说明如何知道紧急情况何时结束。否则，滥用权力的风险太大。

LP:在未来几个月里，关于宪法权利，我们应该注意什么?

CZ:有很多值得注意的地方。我们生活的许多方面现在都受到监管，通常是由多层政府监管。在我们前进的过程中，我们需要注意对我们行动自由的限制、我们抗议和就大流行管理问题向政府提出质疑的权利以及其他政策领域的限制、我们的隐私权和我们被平等对待的权利——因为我们知道，现有的公共卫生措施对每个人的影响并不平等。

我们需要对许多公共卫生措施的影响提出问题。例如，如果我们看到学校普遍停课，我们需要考虑不上学对年轻人的影响，以及其危害是否超过COVID带来的危害风险。过去的几个月里，我们一直把注意力集中在病毒上，考虑到它的新颖性和威胁，这是可以理解的。但这并不是加拿大人健康和安全的唯一威胁。我们不应该这么对待它。

LP:CCLA会上诉吗?

我们正在审查这个决定，并考虑我们的选择。

---

The Halifax Examiner是一个不含广告、由订阅用户支持的新闻网站。您的订阅使这项工作成为可能;请订阅．

有些人要求我们额外允许读者一次性捐款，所以我们创造了这样的机会，通过下面的PayPal按钮。我们也接受用您的信用卡进行电子转账、支票和捐款;详情请联系iris”at“halifaxexaminer”dot“ca。

谢谢你！