为什么加拿大公民自由协会挑战纽芬兰和拉布拉多的旅行禁令?

Halifax审查员提供所有Covid-19免费覆盖。

昨天，大法官唐纳德·伯拉奇（Donald Burrage）裁定，纽芬兰和拉布拉多（NL）针对非居民的新冠病毒19型旅行限制将继续有效，尽管这些限制违反了《加拿大权利和自由宪章》以及加拿大人在全国自由迁徙的权利。

在一个新闻报道报道援引Burrage的话说，侵犯人权是“短暂的”，公共卫生危机和《宪章》第一节的影响要大得多。

这起有争议的案件始于今年5月，当时代表哈利法克斯居民金·泰勒（Kim Taylor）和加拿大公民自由协会（CCLA）的律师向法院提出质疑，因为泰勒被拒绝参加她母亲在NL举行的葬礼。

泰勒申请豁免的前一天，政府通过了第38号法案，这是一项修正纽芬兰法律的法案公共卫生保护与促进法案，禁止非必要的旅行进入省内，并授予警方广泛的新权力，包括扣除不符合公共卫生订单的个人的权力。

有关此案以及昨天裁决的影响的更多信息，哈利法克斯考官联系了他卡拉Zwibel，与加拿大民权自由协会．

Linda Pannozzo（LP）：对于可能不熟悉的读者，请告诉我们这种法律挑战所开始的方式以及为什么如何开始？

卡拉·兹维贝尔（捷克）：自大流行开始以来，CCLA一直在监测跨省旅行限制。纽芬兰最初规定，从该省入境的人必须自我隔离14天。5月初，他们改变了做法，卫生首席医务官发布了一项特别措施令，限制居民和重要工作人员的旅行。它还允许人们申请豁免。当时，纽芬兰的新冠疫情曲线已经被有效地平复。

我们还了解到一名妇女——金·泰勒——在她母亲去世后申请了前往该省的豁免。尽管她有一个自我隔离计划，但该省最初拒绝了她的请求。该省还赋予警方执行旅行禁令的新权力，允许他们将人转移到该省的入境点。

我们对这种过度扩张感到担忧，并警告说，尽管一个省在减少COVID - 19传播的目标上取得了成功，但它仍将采取行动进一步限制权利。我们和泰勒女士一起挑战法律。

LP:你对今天的裁决感到惊讶吗？你对案件的结果有什么看法？

捷克：虽然我们很失望的是，法院在这种情况下发现旅行限制是合理的，但我们很高兴看到法院认识到加拿大人有权在全国各地自由行动。对这项权利的限制必须得到各国政府的合理性。

在本案中，纽芬兰和拉布拉多政府试图辩称，没有自由迁徙的权利，只有迁徙到一个省居住或在那里谋生的权利。加拿大人的流动权利可以如此狭义地解释，这一想法非常令人担忧，也是我们希望将此案提交法院的原因之一。

这一裁决并不令人感到意外——我们知道我们将面临一场艰苦的战斗，在我们处理一种新病毒的情况下，法院不愿意对首席卫生官的判决进行二次猜测。

LP:这一裁决能否为我们的权利和自由树立一个先例呢?

捷克：我们希望这项裁决能向全国政府传达这样一个信息：在加拿大境内自由迁徙的权利受到保护，只有在有明确和令人信服的理由以及必要的证据的情况下才能受到限制。我们认为，在本案中，政府没有足够的证据。法院不同意。但从该案中得出的重要原则是，对流动性权利的限制必须是合理的。

LP:当我在阅读的时候我发现了一件有趣的事自己的行为纽芬兰和拉布拉多的旧传染病法案在2018年被替换的部分原因是，旧法案提供了命令拘留、调查甚至隔离个人的权力。当时,约翰·哈吉他是该省卫生和社区服务部长指出“这些（措施）是专制的，它们属于不同的时代，它们早于宪法的爱国者地位。”当新法律最近被修订为更类似于旧法案时，你如何看待这种缺乏历史眼光的情况，以及根据本周的法院裁决，这一切意味着什么？

捷克：政府如此迅速地对宪章所保护的权利施加了重大限制，这让我们感到担忧。COVID-19的威胁无疑是严重的,但是考虑到它可能与我们一段时间,我们希望并期待政府采取测量的方法,认识到严重的入侵基本人权必须备份与必要性和比例的证据。

LP:我已经有一段时间没有真正去看电影了《权利和自由宪章. 根据《宪章》，我们的权利和自由不是无限的，但如果施加限制，它必须是合理的。在本周的裁决中，Burrage法官发现旅行禁令受到第1节的保护，该节允许对《宪章》进行合理的豁免。为什么你认为金·泰勒案件中的流动性限制是不合理的，或者没有明显的理由？

捷克：我们对该案件的关注重点是，在旅行限制之前实施的要求(即进入该省的人必须自我隔离14天)正在发挥作用。

政府试图证明采取更多限制措施的理由的材料集中在一个事实上，即一些市政当局“担心”一些市政当局可能不遵守自我隔离规则，并且有许多报告向告密热线报告说，人们违反了规则。但事实是，没有证据表明这确实发生了。没有因违规者的投诉而提出任何指控，政府也没有提出任何证据证明市政当局的担忧是基于恐惧之外的任何原因。我们认为，这不是增加对流动权限制的合理基础。

LP:公共卫生官员将这一流行病定性为公共卫生紧急情况。因此，如果权利和自由的暂时减少有助于拯救生命并使我们渡过难关，许多人似乎对这种情况没有意见。为什么从公民自由的角度来看，中止宪章权利是一件大事？

捷克：我们有充分的理由质疑政府采取的措施，即使它们以我们愿意接受的方式限制了我们的权利，或者出于我们同意的重要原因。

首先，我们现在已经进入“紧急状态”六个月了，看不到明显的结局。人们可能愿意让他们的权利暂停一段时间，但当没有明确的出路时，需要更仔细地审查权利限制，并更清楚地证明其合理性。我们还希望各国政府有充分的理由相信（并因此有很好的方式说服我们）对我们权利的限制实际上将有助于拯救生命并使我们渡过这场流行病。

自由民主也有一个基本的理解，即个人在如何生活和花费时间方面有很大程度的自主权。这种流行病使我们的生活受到广泛的政府管制——让我们远离公园，规定有多少人可以进入我们的家，并剥夺我们在有人去世时与家人一起悲伤的机会。这些事情很重要，政府需要对他们做出的决定负责，并要求为那些看起来武断、不必要或过度的决定辩护。

LP:随着数字合同追踪的普及和锁定期间数字平台使用的大幅提升，我更容易看到，随着我们从这一时期开始向前迈进，对隐私权的合理期望——宪章中规定的法律权利之一——可能会受到侵蚀。但在国内自由活动的权利似乎并不是我们真正有可能失去的。你对此有何看法？你认为流动性权利会在某种程度上受到侵蚀吗，特别是考虑到Burrage法官的裁决？

捷克：我确实担心加拿大的流动性权利。我们以前从未遇到过某些省份将加拿大人拒之门外或要求申请者进入的情况。

病毒的未来是一个巨大的未知数。我们愿意让一些省份关闭边境多久？在加拿大大西洋有一些人拥有自己的房子，其中一些人不知道什么时候能回来。即使是在从一个地方到另一个地方旅行后需要自我隔离14天，也可能给人们带来真正的挑战。如果一个学生从蒙特利尔搬到哈利法克斯学习，他们能在假期回到蒙特利尔看望家人吗？如果他们到达后必须自我隔离两周，任何旅行都可能不可行。这对一些人来说似乎微不足道，但我们的心理健康在很大程度上取决于我们的支持系统和我们访问它们的能力。对一些人来说，流动性权利是关键。

LP:你是否认为，因为我们倾向于认为我们的公民自由是理所当然的，我们甚至可能不认识到它们何时受到侵蚀？

捷克：是的，在一个像加拿大这样相对自由的社会里，总是存在着我们变得过于自满的风险。我们必须对我们的权利保持警惕。许多人接受对权利的限制，因为他们认为这些限制是暂时的，但其中许多限制可能会成为我们的“新常态”的一部分。

LP:在新斯科舍省，政府于3月22日宣布进入紧急状态，扩大了自己和警方的权力，“以帮助遏制COVID-19的传播”。在紧急状态下，如你所知，警察有权执行命令，这是在《健康保护法》和《应急管理法》的规定下，如果公民发现有人不遵守规定，他们被鼓励报警。紧急状态仍然存在会让像你这样的人担心吗小到没有从5月中旬开始在该省传播病毒？换句话说，是否应该有一个指标来结束它？

捷克：是的，这是一个非常重要的问题。紧急情况，顾名思义，应该是暂时的情况。它不能成为现状。特殊情况下才有特殊权力。

这并不是说应该采取全有或全无的方法来管理病毒造成的公共卫生风险。但在病毒得到很好控制的司法管辖区，应采取措施终止政府和执法部门所拥有的一些特别紧急权力。如有必要，今后还可宣布再次进入紧急状态。政府应该提供一些如何知道紧急情况何时结束的指示。否则，滥用权力的风险就太大了。

LP:在接下来的几个月里，我们应该关注哪些有关宪法权利的问题?

捷克：有很多事情需要注意。我们生活的许多方面现在都受到监管，通常是由各级政府监管。我们在前进,我们需要注意运动的限制我们的自由,我们的权利抗议和质疑我们政府在疫情管理以及其他政策领域,我们的隐私权和权利平等——因为我们知道公共卫生措施不影响每个人都是平等的。

我们需要对许多公共卫生措施产生的影响提出疑问。例如，如果我们看到学校普遍停课，我们需要思考不上学对年轻人的影响，以及这种危害是否大于新冠病毒带来的危害。过去几个月，我们一直在密切关注这种病毒，这是可以理解的，考虑到它的新奇性和它带来的威胁。但这并不是加拿大人健康和安全的唯一威胁。我们不应该这样对待它。

LP:CCLA会对该决定提出上诉吗？

CZ:我们正在审查这个决定，并考虑我们的选择。

---

哈利法克斯考官是一个无广告、用户支持的新闻网站。您的订阅使这项工作成为可能；请订阅．

有些人要求我们额外允许读者的一次性捐赠，所以我们创造了这个机会，通过下面的PayPal按钮。我们也接受您的信用卡的电子转账、支票和捐赠;详情请联系“halifaxexaminer”点“ca”。

谢谢你！