您是否知道加拿大纳税人每年赚取超过250,000美元 - 他们是我和我的“一分钱”和Thee - 支付了68亿美元少2016年联邦税收比2015年增加了多少?
但是…呃…等一下。没有加拿大的崭新的自由党政府创造一个全新的支架2016年首次联邦预算,增加税收的above-the-sky收入百分之四的高收入者,从29到33%——明确让我们富有,最强大的贡献接近的公平份额的运营成本?你可能还记得，在2015年的竞选期间，贾斯廷·特鲁多(Justin Trudeau)领导的自由党自信地预测，他们的新税率每年将带来28亿美元的额外收入。
相反，渥太华最终以96亿美元的价格少，而不是预期的。
我们以前最富裕的纳税人——一年前还向联邦政府的金库支付了331亿美元——怎么可能在一年的时间里发现自己非常贫困，与2016年的263亿美元相比，他们只能拿出微不足道的钱。
当你没有看时，底部突然脱离了股票市场吗？或者我们的首席执行官经历了良心的危机，并同意少于他们已经过度填充的2016年薪水，奖金和财政公平的股票期权的东西的东西？
到底发生了什么？
我们以为你永远不会问。
结果将发生什么？
不要问。
ETI发生了。外星人吗?用经济学家的话说，这显然就是“应税收入的弹性”。如果你想知道这是什么意思，那就去问C.D. Howe研究所的人吧。
这是一个标榜自己是“独立的非盈利性研究机构，其使命是通过制定经济上合理的公共政策来提高生活水平”的智库。
如果你想知道它想要提高谁的生活水平，你可以做得更糟翻转赞美的赞美作品那个前代总理，总理，财政部长，加拿大州长银行，拇指吸吮新闻合体书和公司资本主义的队长在其网站上提供。
“C.D.Howe Institute的工作，“前总理斯蒂芬·哈珀说，只引用一个例子，”对这个国家非常宝贵......“你得到了这张照片。
总之，用它自吹自擂的话来说，“该研究所是一个值得信赖的重要政策情报来源，其特点是研究不分党派、以证据为基础，并接受权威的专家审查。”
我们将成为法官。
上周，C.D.豪研究所发布了一份报告——不满意的回报:纳税人对2016年最高税率上调反应的初步估计——这也让我们这些普通人知道，当政府试图让富人缴纳公平份额的税收时，他们的真实反应是什么:
经验证据的来源表明,高收入者,当面对一个税率增加,可能会改变自己的行为以不同的方式……底线是高税率可能阻止赚取额外收入,并且可能鼓励应税收入转移到不同的形式,时代和地区,因此，它们可能不仅会对经济产生负面影响，而且不会增加甚至减少政府收入。
用更简单的英语来说，富人会利用他们的财富提供给他们的所有会计和法律欺诈手段，来削减、削减、hack、切片、切片、隐藏、伪装，或者以其他方式减少他们必须支付的税收。
更重要的问题：怎么做？
尽管这份报告对联邦政府实际上可以收紧法规和执法以让避税者付出代价的古怪想法提供了微弱的佯装，但报告立即转向了它认为更好的地方:
2016年行为反应的强度也可能表明，加拿大在提高个人所得税相对于-à-vis美国和世界的竞争力方面具有一定的灵活性。
这段话你可能要多读几遍，因为C.D.实际上是在建议，阻止富有的避税者逃税的最好方法是少征他们的税!这是可行的，因为:
加拿大可以通过降低最高税率或提高最高税率的起征点来增强其税收竞争力。无论采取哪一种措施，都将增加联邦/省级政府的整体收入，同时使加拿大成为一个对顶级人才和全球总部更具吸引力的地点。换句话说，这是一种双赢。
我们警告过你不要问结果会怎样。
因为C.D.is such a “trusted source of essential policy intelligence” to our ruling class (including, it should be noted, our current finance minister, Bill Morneau, who says the C.D. provides “definitive analysis on the issues facing our country”), and because the C.D.’s diagnosis and prescriptions fit neatly within the echo chamber of advice the government gets from all its other corporate-speak friendly think tanks, you can expect Ottawa to eventually, quietly find a way out of its embarrassingly futile if feeble attempt to make the rich pay.
就这样。
哈利法克斯考官是一个无广告，订阅支持的新闻网站。您的订阅使这一工作成为可能;请订阅．
我想公平是相对的。最富有的10%的人比最贫穷的10%的人支付更多的收入，这公平吗?那0.001%的富人总能找到重组的办法，以尽可能多地避税，但最终可能还是比大多数城镇缴纳的税要多。有了特鲁多的改变，我宁愿辞掉两份工作，也不愿多交税。如果你在管理费用/支出上损失了1/3美元，在税收上损失了一半，你还算过得去，为什么你还要试着多赚1美元，只拿回家15美分呢?最好利用空闲时间。YOLO。意思不管是富人还是穷人，如果涉及到这些人，没人会想赚得更多。我知道这与社会主义乌托邦的叙述不符，但这是事实。https://business.financialpost.com/opinion/how-much-of-a-fair-share-do-canadas-top-earners-pay-you-might-be-surprised.
是的。是的，最富有的10%比最贫穷的10%缴纳更多的税是公平的。尽管你这么说，但我不相信大多数有道德的人(除了那10%)会支持你的立场。
亚当史密斯，被广泛欢呼为“经济父亲”没有接受你的立场（https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/06/the-probled-with-inequality-ackording-to-adam-smith/486071/）。
资本主义，正如目前在这个世界的这一时间实行，是金字塔计划，时期。你几乎可以放心，任何不相信这一事实的人都在金字塔的上半部分。
你对“自由”时间的重视是对的;你有这么多财富真是太好了。然而，如果你这样做的动机是你不想参与一个公正的社会，你可能要重新考虑你的选择。
您链接的文章并不引用税务策略，只有史密斯认为，史密斯相信支持穷人，提交人已发现证据史密斯不喜欢人们对富人的钦佩。
'资本主义是金字塔计划期，任何不同意这一点的人都必须受益吗？' 伟大的。我仍然没有看到这一事实是如何改变那些让他们走向那个金字塔的上半部分的人比下半年的税收得多。通过任何衡量时间。这是道德，只是要做的，但公平是一个相对的术语。仅仅因为有人赚取/超过平均值，它并不意味着系统是不公平的或破坏，也不应该感到患者。您可以争辩说，从上半年越来越努力提供更多伦理和更公平的，以给下半部分（从52％到90％的人来说，让我们最终停止工作。（见欧洲最近的尝试）。
我认为，看看千禧一代如何处理这个问题将是很有趣的。与前几代人相比，他们在获取物质财富和创造必要的收入方面似乎缺乏动力。人们似乎更关注体验、幸福和健康——这是应该的。我怀疑这将使我们当前体系的可持续性失去平衡，在这个体系中，追求大棒上的胡萝卜将为一切付出代价。我无法想象我们将如何改变结果，但它应该是有趣的。
“最富有的10%的人比最贫穷的10%的人支付更大比例的收入，这公平吗?”
是的。真的有人不这么认为吗?
我想你会感到惊讶的。即使这看起来不公平，我想所有人都会同意这是必要的。有一个区别。
我一直想算出这部分的数字。2016年的赤字有多少是可怕的外星人造成的?是68亿美元还是96亿美元，还是像C.D. Howe论文中提到的那样，联邦政府增加了12亿美元，各省损失了13亿美元?我从其他地方(CBC 8月28日)了解到，2016年收入下降的主要原因是阿尔伯塔省，可能是高收入石油行业工作岗位减少的结果。我和其他人一样渴望让富人付出代价，但夸大涉及的金额无助于这项事业。
https://www.nakedcapital ism.com/2017/01/1/01/2/01/2/01/1/01/2/01/2/01/philip-pilkington-extent-economics-eateology-extent --useful-theory.html.