对于一个公共资助的体育场来说，没有好的财务理由

周二，哈利法克斯委员会将进行辩论工作人员报告建议向Stadium Co (schoners Sports Entertainment - SSE公司的一部分)出资2000万美元，帮助在员工希望不是香农公园的土地上为CFL特许经营建造一座体育场。

我已经读过人力资源管理人员关于各种选择的财务影响的报告，以及由于各种各样的原因拒绝香农公园的选址。在很大程度上基于委员会的先例指示，这份员工报告建议从战略资本储备(Strategic Capital Reserve)一次性出资2000万美元，以限制交易条款内的额外风险。

未列入报告，但非常含有SSE的公众投资投资项目，是对公众的福利分析，将来自市政体育场的市政投资，并在哈利法克斯拥有职业橄榄球队。

我不会把支持或反对体育部落主义作为让你的城市“在地图上”的一种方式，因为老实说，我从未见过任何令人信服的研究来确定这是否是真的，特别是对于像CFL这样的小型职业体育项目。我可以想象洋基队是纽约品牌的重要标志，但在巴黎的咖啡馆里如果有人知道温尼伯在哪里，他们会想到蓝色轰炸机吗?我对此表示怀疑。

相反，我想研究政府投资体育场交易的历史，用于这类项目的经济影响模型，以及参与体育场或竞技场投资的城市接下来会发生什么。

这些结果应该会让哈利戈尼亚人和他们的议员们得出结论，与工作人员报告中所包含的相比，这里的好处更少，风险更大，他们应该拒绝对这个项目进行投资的建议。

公众在体育场的待遇如何?

在2016年,布鲁金斯研究所studied 45 stadiums (and associated academic studies) that were newly constructed, majorly renovated, or were under construction across the United States since 2000. Thirty-six stadiums were at least partially funded with federal money — in the U.S., this often takes the form of tax-exempt municipal bonds making it cheaper for municipalities to borrow money to build stadiums. Some also used tax incremental financing, one of the funding mechanisms that SSE proposed.

布鲁金斯学会测试的主张是，体育场馆和职业运动队带来的外溢经济效益是否超过了公共成本，进而超过了整体公共利益。研究发现:

体育场的政府补贴的支持者通常证明他们在体育场提供溢出到当地经济的原因。这些溢出率收益的证据很弱。学术研究一直发现体育设施建设和地方经济发展，收入增长或创造创造之间没有可辨别的积极关系。“

现在，这项研究只从联邦的角度来看了福利。省(或州)或地方经济呢?他们通常会从资助一个体育场中受益吗?

1997年，17位经济学家(由编辑Roger Knoll和Andrew Zimbalist领导)合作研究了一种说法，即体育场通过增加税收、促进当地经济发展和创造就业来为自己买单。

由此产生的书叫做体育，工作和税收所有在政府工作、从事艺术、文化和体育、接受公共基础设施投资的私人推介的人都应该读这本书。他们的发现在众多的案例研究中是通用的:

•体育场馆和球队不是当地经济增长的重要来源，而且
•净补贴的规模超过了一座新体育场的经济效益。

有几个原因可以解释为什么会这样。

首先，一个经济区域内的娱乐支出可能会从一个经济部门转移到另一个经济部门，但通常不会因为职业运动队而增加规模。哈利法克斯的居民可能会选择去观看CFL比赛，如果团队到达那里，但是他们会很大程度上调整他们已经在人力资源管理范围内的其他支出来支付它，所以经济影响很小。

第二，职业运动队对旅游的影响通常比他们所宣传的要低得多。你自己想想——如果你是一个普通球迷，你会去里贾纳、温尼伯或蒙特利尔看一场常规的CFL主场比赛吗?还是因为你已经去过那里，所以你更有可能去看一场比赛?如果CFL真的像它的支持者宣称的那样能吸引游客，那为什么呢不到四个月前会不会有两支球队出售(其中一支是CFL自己买的，因为当时没有其他人会买)，收视率和上座率会下降?

大多数体育迷都是普通球迷，而且除了每10年一次格雷杯(Grey Cup)之外，大部分观看主场比赛的人都来自新斯科舍省，他们通过偶尔观看比赛，将新斯科舍省的钱重新投入到自己的经济中。

最后，在2017年全球市场倡议芝加哥大学(University of Chicago)的一项调查询问了42位经济学家(包括当年的诺贝尔经济学奖得主理查德•塞勒(Richard Thaler))，他们是否认为，为修建体育场提供公共补贴可能会让纳税人付出的代价超过它带来的当地经济效益。只有一位经济学家不同意这一说法，他认为这些美元和美分并不合理，而是所有芝加哥人都从芝加哥小熊队赢得世界大赛中以一种无形的、公民自豪感的方式获益。

不管你怎么看，在国家、省或地方各级，都没有证据表明体育场馆的公共投资产生了净经济效益。你可以把所有这些好处理论化，但我们研究事物的原因之一是确定它们是否在实践中发生。在实践中，就公共投资而言，它们的净收益并不好。

建设体育场馆对经济的影响

这些年来，我做过一些经济影响的研究。经济影响模型在概念上非常简单。插进任何项目(无论是体育场、新医院还是通往月球的电梯)，你都会发现花钱对整体经济有好处。

在加拿大，你见过的绝大多数人都用a统计加拿大输入 - 输出模式L通过历史数据将经济领域的支出与另一个领域联系起来。你可以在水泥上增加支出，根据水泥业务的潜在扩张，你可以从历史上估计会计师或发型师能从增加的经济活动中获益多少。

Tim Bousquet认为这些都是废话，我倾向于同意——不是因为模型本身有缺陷，而是因为它们现在主要被用作一种大肆宣传的工具，以吸引政府对项目的投资。

我不喜欢体育场馆的经济影响研究的原因是，它们在使用公共资金时没有考虑到机会成本。这些研究模拟了花钱和不花钱对经济的影响。这对私人支出很有效，因为私人部门可以选择不在你所在的地区花这些钱，从而剥夺你的钱。但考虑到政府和预算的状况，可以合理地假设直辖市，以及随后的省，将花费数千万的请求和/或承诺的东西(想想所有的资本项目并不是每年都在进行)，因此模拟本身并不能准确反映哈利法克斯委员会必须做出的选择。

问题不在于人力资源管理是否可以通过使用其战略资本储备创造经济效益——毫无疑问，它可以——而是这个项目是否比其他用途更好。这个问题的答案在这里是未知的，因为人力资源管理部门显然已经在2011年为一个体育场指定了2000万美元，似乎从那以后就没有考虑过其他的选择和它们的潜在利益。

是的,有提出3000万美元的私人投资杠杆通过建设社区体育场(上述有关人员报告的页),然而三个级别的政府出资8000万美元贷款担保诱导价值3000万美元的私人投资并不是一个公民。

职业体育中的沉没成本谬论

在过去几十年里，更令人不安的举动之一是职业球队为了获得更好的租金协议或为新体育场注入资金而与地方政府之间的权力斗争。斗争是这样进行的

•球队的租约到期，或者体育场已经有20年的历史;
•该团队认为，为了留在社区，它需要新的财务条款;
•当政府犹豫不决时，业主开始与他们税区以外的其他社区和县谈判，将团队搬到那里
•该地区要么会垮掉并投入更多资金，要么不会，团队也会迁移。

想要最近的例子？考虑卡尔加里市议会给了2.904亿美元在球队威胁要建造一座新体育场后刚刚离开同时，他们是切割城市服务因为预算不足而裁员。

其他非常公开的例子包括亚特兰大勇士队从一个县移动到另一个县为了得到一个新体育场双子城受到威胁在同意之前贡献5亿美元走向新的足球场，像巴尔的摩小马驹和圣地亚哥充电器等团队一起搬到不同的城市，当地方议会表示没有。

另一个相关的例子，你可以查看2018年1月8日的Morning File, Tim Bousquet概述了SSE的创始合伙人Anthony Leblanc亚利桑那州格伦代尔市的历史并利用离开的可能性来获得一笔新的竞技场交易。这应该会让哈利法克斯的居民非常担心。

现实是，如果您认为拥有专业的CFL体育团队是什么让您的城市“世界级” - 这是世界上没有人在世界上没有人，但加拿大有权播放CFL比赛 - 而且你踢钱以帮助建立资金体育场，你肯定会去留下“世界级”所需的事情，并得到那项投资的回报。

这就是所谓的沉没成本谬论——过去的投资证明未来的支出是合理的。

因此，当这个团队在10年后出现，要求升级设施以吸引客户，或重新谈判税率或租金以保持竞争力时，球队是被解散还是被转移的前景将被摆在桌面上，哈利法克斯委员会将在空荡荡的球场和失去“世界级”资产和财政支持之间做出选择，而工作人员目前并不推荐这些资产和财政支持。

也许schooner会使用他们可能在2021年使用的Moncton体育场作为到达那里的一种方式。

---

大卫·弗莱明(David Fleming)是一位经济学家。

哈利法克斯考官是一个无广告，订阅支持的新闻网站。您的订阅使这一工作成为可能;请订阅．