（CBC）
竞选活动不是讨论严肃问题的地方。这就是金姆·坎贝尔在1993年以政党领袖身份进行的唯一一次联邦竞选活动中臭名昭著地宣称的——她是加拿大第一个、也是唯一的女总理，现在你看不见她了。
虽然当时我也是嘲笑她的人之一，但我现在相信她是对的。
正如我现在认为，在所有这些超高估计的政治领导人在选举活动中的辩论中很少影响选举结果，那么我们希望的社会的未来。
辩论本身往往是由 - 并记住的 - 剧院。
想想1984年联邦领导人辩论中，时任pc领袖的布莱恩·穆隆尼对新任自由党总理约翰·特纳的精彩抨击。特纳刚刚提出了他的胆怯辩护，称他别无选择，只能同意即将离任的总理皮埃尔·特鲁多(Pierre Trudeau)做出的大量任命。
“你有一个选择，先生！”穆尔鲁尼在特纳慌乱时闪过。
虽然这可能仍然可以被称为那场竞选活动的决定性媒体时刻，但它本身并没有毁灭特纳。多年来，皮埃尔·特鲁多(Pierre Trudeau)已经做到了这一点。
也许在现代政治历史中最着名的辩论Zinger是德克萨斯州参议员劳埃德·洛伊登在1988年辩论中的共和党副总统竞争对手的辉煌推动。丹码尔刚刚过用的思考 - 与美国政治图标John F.肯尼迪的缺乏政治经验相比。
“我和杰克肯尼迪一起供应，”百兴雷尼斯。“我知道杰克肯尼迪。杰克肯尼迪是我的朋友。参议员，你不是杰克肯尼迪！“
但即便如此，迈克尔·杜卡基斯(Michael Dukakis)和劳埃德·本特森(Lloyd Bentsen)的民主党总统竞选票还是没有被扔进政治史的垃圾箱。
这就引出了一个问题:我们应该在哪里、如何讨论严肃的公共政策问题?
我当然不是说竞选活动或辩论是浪费时间。
竞选活动可能确实充满了喧嚣和愤怒、拍照和谁胜谁负的竞选分析，所有这些都说得多，意义却少。夫妇与我们的新发现和现在永无止境的对所有的尴尬,details-scraped-from-the-soles-of-the-Internet 's-Wayback-Machine社交媒体失态候选人可能之前他们甚至公职候选人,谁有时间讨论严肃问题?
尽管如此，我们所有的省级政党在竞选期间都有机会公开提出他们自己的具体承诺:限制教室规模、投资一线医疗工作者、升级高速公路等等……(选民们最关心的问题是，这些领导人是否真的会兑现这些承诺——参阅新斯科舍省最近的政治历史——这是另一个专栏的问题……或者可能是一本书!)不过我还是离题了……
即便是上周的加拿大广播公司省级领导人辩论——很难取悦的专家阶层普遍认为这是一场打瞌睡的辩论——仍然设法展示了我们的每个主要政党领导人对合法问题的认真回应，以及以一种最尊重、最理性的方式相互交流。
这三位领导人似乎都很精通，而且非常有能力捍卫自己政党的政策立场，并剖析对手的弱点。偶尔，我们甚至能从台词背后瞥见他们的个性:斯蒂芬·麦克尼尔对批评的尖刻回应，加里·伯里尔平易近人的传教士魅力，杰米·贝利发自内心的对我们省精神健康政策的关注……
然而，我们似乎没有能力利用竞选活动或领袖辩论，就更广泛的问题进行成人讨论——我们想让我们的孩子和孙辈了解的那种社会的大多数问题。
我们现在已经经历了近四十年的“新自由主义”——这是一种几乎没有人说过的、毫无疑问的群体思维假设，即通往经济幸福的道路是由作者的观点铺就的George Monbiot称在《卫报》比如“为富人减税、打压工会、放松管制、私有化、外包和公共服务领域的竞争”。
听起来是不是很熟悉?
当然，均衡预算，均衡必要条件我们被告知，这将无情而不可避免地引导我们为所有人带来涓滴式繁荣……
这一切到底给我们带来了什么?不存在的。这是肯定的。
从理论上讲，这次选举可能是辩论我们希望未来的社会的理想机会。即，因为也许是20年来的第一次，一个政党似乎提供了更多相同的替代方案。
尽管斯蒂芬·麦克尼尔是新自由主义世界观的化身，杰米·贝利则为同样的旧袜子提供了一个更和善、更温和的版本，但新民主党领导人加里·伯里尔显然是另一种风格，不仅与麦克尼尔和贝利不同，也与新民主党最近的省级和联邦领导人不同。
不同之处不仅在于他像布道者一样不断提醒我们的社会越来越接受食品银行，甚至还在于他愿意接受赤字，至少将其作为一种中期经济战略。(事实上，这已不再那么新颖或非正统;你可能还记得，自由派的贾斯廷•特鲁多(Justin Trudeau)最近凭借类似的“赤字没问题”承诺赢得了联邦选举。)
但是，伯里尔和他的新民主党纲领似乎设想，政府应该发挥更实际、更积极的作用，帮助我们实现我们都说想要的更好、更繁荣的社会。
虽然政府应该有一个地方 - 即使是主导地位 - 在公共政策表中可能看起来激进，甚至是异性的，今天，现实是，这是在加拿大通常在1980年代常见的政治......直到里根，撒切尔，撒切尔，咕噜咕噜。等等。看看那里有我们！
问题可能是NDP阐明了阐明了这一运动中的哲学差异，以方便选民可以理解或支持。
部分，这可能是因为当它在执政后的第一次踢球后仍然是挥之不去的选民愤怒，当它试图与之前的政府不同 - 并最终令人满意的政府时仍然被挥之不去。
选民们可能仍然没有心情去听民主党现在要说的任何话。
当然，与此同时，加里·伯里尔(Gary Burrill)仍在向选民介绍自己。对许多人来说，上周的领导人辩论是第一次有机会看到他的实际行动(暗示伯里尔在去年的李约瑟补选中不竞选一个席位可能是一个错误)。
也许是最重要的是，NDP的选举活动本身主要集中在闲逛的党的洗衣书的特定首要支出承诺，并防止攻击其政策 - 天堂禁止 - 导致赤字支出。
结果是，NDP并没有真正解释如何以及为什么该策略可能导致所有不同的省份。太糟糕了。
也许这是真的。竞选活动不是讨论严肃问题的地方。
但如果不是那么，何时？
我一直在为一位新民主党候选人拉票，思考你上面描述的动态。当看到一位候选人或有机会表达不满时，似乎没有多少选民会有兴趣超越他们目前对医疗或教育系统的不满，或他们(被误导的)对“赤字资金”概念的恐慌。另一方面，如果政客们足够诚实地说——当然所有选民都知道——政党纲领的细节是“梦寐以求的”——那就太好了——他们将永远无法在立法程序的现实以及经济和社会环境的意外变化中安然无恙。这样，这些“抱负”描绘的未来社会的愿景就会更加清晰。我同意你这并通过NDP-we正面临严峻的挑战,这是一个明确的区分开始关注基本支持的人,而不是在抽象的“经济”(如果它是独立于人的福祉),或技术修复,从未在长期工作。
NDP，因为LIB和PC背后应该只是抓住机会和解释，反复解释，因为投票公众是厚厚的摇摇欲坠，有些聋哑人，各国各国政府已经尝试了与我们显然难以应变的问题相同的“解决方案”（是的德克斯特·戈夫就像其余的一样有罪），这里有机会尝试新的东西。
“疯狂：一遍又一遍地做同样的事情，期待不同的结果。”〜Albert爱因斯坦
另外两个缔约方甚至还解决了贫困问题吗？还是他们假装它不存在？