是时候认真反思严重事件反应小组了?

2020年7月9日，皇家骑警回应"一名武装男子在东走廊一所他和母亲住的房子里发出威胁的电话。“当警察赶到时，”皇家骑警在事件发生后的新闻稿中说，“他们在住宅外找到了这名60岁的男子，他来自东部通道(Eastern Passage)，手里拿着一把手枪。”这名男子没有听从警察的指示。没过多久，这名男子就举起手枪对着警察。做出反应的警察开枪了。”

其中一个人员拍摄了理查德肯尼斯惠勒四次，杀了他。

他手里的“手枪”?结果发现那是“一把气枪，没有上膛，里面也没有气枪。”

作为此类案件的惯例，新斯科舍省的严重事件反应小组对该事件进行了调查，并在近8个月的调查后得出结论，枪击是合理的。

读一个方向，它报告，似乎详尽无遗:

The following evidence was obtained, reviewed, and considered in the preparation of this report: a call to 911 made by [Wheeler] the Affected Party’s (AP) 85-year-old mother, the audio recorded statement of the AP’s mother, audio recorded statements of seven civilian witnesses (CW), all police radio communications related to this incident, the Subject Officer’s (SO) statement of events, audio/video recorded statements of the two Witness Officers (WOl, WO2) who were standing next to the SO when shots were fired, supplementary reports of five WOs present in the vicinity of the incident, reports of two supervisors not present at the scene, photographs of the SO and all WOs, Forensic Identification Section (FIS) reports and photographs, autopsy reports and photographs and a toxicology report of the AP.

根据SIRT的报告，惠勒的母亲在他用她认为是上膛的手枪威胁她后报了警。他陶醉。据认识惠勒的人说，惠勒已经告诉过别人他想死的愿望，甚至还和他的医生讨论过在死亡时获得医疗救助的可能性，但他不符合MAID的标准。在他母亲打电话报警时——他显然知道她在打电话——他用“响亮得足以让人听见”的声音说，无论谁来这所房子，他都会开枪。

八名官员回应。至少有两个驾驶员在家庭旁边甲板上的官员用步枪武装，其中三分之一是一个arwen步枪，是一种用于防暴控制的较少致命的武器，但是 - 就像空气枪一样 - 看起来像真实的东西。

唯一接受过应急反应培训的警官——目前尚不清楚该培训是否包括应对自杀的个人或那些希望引发“警察自杀”的人——起了带头作用。

根据SIRT的报告，他试图升级的情况包括发行订单：“扔枪。”“把枪放下来告诉我你的手。”“把手放在空中。”当惠勒拒绝在官员拒绝并发誓时，主管人员指示与Arwen Rifle的那个 - 那个射击橡皮子弹但看起来真实 - 射击。他错过了。作为回应，惠勒举起了他的假枪，并指着警方。主管人员然后从他真正的步枪中射击了四次镜头，搭配所有这些步枪。

SIRT的报告没有说明惠勒的孩子凯文和凯特琳是否在接受采访的平民证人之列，但根据他们在枪击事件发生后几天在Facebook上发布的消息来看。我的同事Zane Woodford报道），他们的版本以显着的方式不同：

爸爸在手上坐在外面，用颗粒枪指着朝向地面，而不是警察。警方没有尝试与他谈判或使用任何其他途径来解决这种情况。他们让他“放弃枪”然后立即射杀4次。

SIRT的报告说，它考虑了事实和相关的法律问题，以及在这种情况下训练军官使用和实际使用的“连续部队的进展”。

客观地看，根据《加拿大刑法典》第25节给予治安官的保护，对该事件中使用武力的评估表明，SO使用武力是正当的，所使用的部队并不过度，并符合他们的训练和皇家骑警的政策。因此，没有犯罪行为，也没有对该官员提出指控。

这也许是恰当的结论，但有几点值得注意。

对于初学者来说，根据Sirt自己的网站，“不必指控佩特的不法行为”参与其中。SIRT的董事，退休的Nova Scotia最高法院法官Felix Cacchione，他应该是“独立于警察和政府”，似乎在报告中不仅具有他的结论而且“这些发现的原因”。

尽管如此，在这份最新的报告中，并没有提及，甚至没有任何暗示，警察在处理潜在自杀——尤其是那些寻求警察自杀的人——方面的培训是否足够。武装警察应该是第一个还是仅仅是第一个应对心理健康危机的人?除了让惠勒放下他的枪，警官们还能——应该——做些什么来缓和局势呢?

更广泛的问题。弹丸枪应该被允许模仿真枪的外观吗?像亚玟步枪这样的非致命性警察武器是否应该设计得和真品一样?

悲剧的是，一名精神失常的男子拿着一把弹丸枪，却被一名警察误认为是手枪，这名男子对另一名警察向他射击的橡胶子弹做出回应，随后他举起弹丸枪对警察做出回应，随后被一名警察击毙。

这一切都不是建议官员 - 在非常危险，现实生活中，他正在做他训练的事情 - 应该面临费用。

但肯定还有经验教训。

另外还有一点值得注意。

如果你看看12月15日以来SIRT最近发布的10条新闻，10条头条中有6条是这样开头的:“没有指控……”在其余四份释放的文件中，三份只是宣布开始对事件进行调查，而最后一份——在警方追赶后对一辆车相撞进行调查——也得出结论“没有理由考虑对这名警官提出任何指控。”

很好。每当警察卷入导致受伤或死亡的“严重事件”时，就会进行这些调查。我们应该感到欣慰的是，很少有人会被指控。

然而，我们也知道，在涉及警察的两种争议的高调案件中，SIRT也毫无疑问地看到了这里的结论。

我们全都记得2020年1月20日在哈利法克斯沃尔玛的事件，其中一位名叫Santina Rao的年轻黑人女子被错误地被指控入店行窃（没有收费），然后在录像带的拍摄中猛烈地被捕并被指控抵制逮捕（收费掉落）。

佩特得出结论——就像很久以前新斯科舍省上诉法院的法官们认定小唐纳德·马歇尔是“他自己的不幸”一样——拉奥应该受到谴责，因为他激怒了警察，所以他们袭击拉奥的行为是“合法合理和必要的”。

在这种情况下，值得注意的是，SIRT的所有调查人员都曾是警察。

然后有这个。In the middle of last spring’s mass shooting in Nova Scotia, two RCMP officers driving an unmarked vehicle mistakenly fired into the Onslow Fire Hall, putting innocent lives at risk because they believed the shooter might be there, and then drove off without even checking to see if anyone had been hurt.

调查了。它熟悉，重复我的结论：

客观地看，根据《刑法》第25节给予治安官的保护，在迅速发生的一系列事件中，总的情况表明[两名警官]开枪有合法的理由。

我的同事蒂姆·布斯奎特写了大量关于大规模枪击案的文章，拍摄佩斯账户的准确性和充足性的漏洞的事件。布斯凯提出了许多问题，其中包括:皇家骑警那天实际上开了多少枪。目击者和消防大厅外的一张照片显示出的子弹远不止SIRT声称的5发子弹。

在接受采访时检查Jennifer Henderson, Felix Cacchione坚持说SIRT的数据是正确的。但当亨德森要求查看他引用的弹道报告时，卡奇奥尼建议她提出信息自由要求。

透明度？真的吗？It is perhaps mentioning that, in another time and place, Felix Cacchione was the lawyer for Donald Marshall, Jr. Back to the SIRT website: “The Team’s ultimate goal at all times is to ensure the public will trust the team’s work, have confidence in its findings, be assured of its integrity, and gain comfort from its independence.”

也许，为了这种信任的利益，现在是认真重新考虑严重事件反应小组的任务和表现的时候了。

***

更新:“玩具”这个词已经改变为“颗粒”来描述男人持有的武器。

---

哈利法克斯审查员是一个免费的订户支持的新闻网站。您的订阅可以使这项工作成为可能;请订阅．

有些人要求我们额外允许读者的一次性捐赠，所以我们创造了这个机会，通过下面的PayPal按钮。我们也接受您的信用卡的电子转账、支票和捐赠;详情请联系“halifaxexaminer”点“ca”。

谢谢！