法官:皇家骑警调查员“在宣誓后作出的声明似乎不符合事实”

在一个非常不寻常的举动中，苏格兰斯科舍省法官裁定了一个RCMP调查员在法院申请中发表了陈述，这是不是真的，而调查员的方法是典型的警察调查，导致错误的定罪。

在问题上是一个法院申请，调查人员展望了一个​​人崩溃的情况，其中一个人死亡，两个人幸存下来。那种情况与细节相匹配7月16日的崩盘在希尔塞德的埃及路。在法官的判决中没有提及与这起事故有关的人的名字。

The investigator’s application to the court is what is known as an “Information to Obtain” (or ITO), a document submitted when police ask the court to approve a search warrant or, as in this case, a “production order” requiring an institution to turn over documents.

调查人员特别要求法官Del Atwood命令卫生当局提供两名事故幸存者的医院记录，因为调查人员怀疑车辆的司机喝醉了。

在判决中，阿特伍德法官没有指名调查人员，但他称调查人员为“官员”，表明他是皇家骑警官员。

调查员始于错误的脚，与阿特伍德称为“完善的开始”的伊斯特州开幕：

附件是生产订单和ITO，供阿特伍德法官(sic)审查和授权。一旦完成，阿特伍德法官(sic)可以将签署的逮捕令传真回斯特拉顿皇家骑警分队。

“看来官误解——共享下劳动治安服务的数量在这个省的一部分——法院的角色权证发行过程是自动的,只是橡皮图章的应用调查机构,”阿特伍德写道。“不是这样的。这是因为是否发布命令或搜查令的决定涉及行使司法自由裁量权。”

事情从那里开始走下坡路。

阿特伍德写道:

ITO上有一个précis的证人陈述。在ITO的初步部分，调查者说:“皇家骑警已经获得目击者的陈述该报告提供了证据，证明(姓名编辑)在碰撞时正在驾驶车辆。”(强调添加)

在ITO的后来，调查员国家：“目击者的陈述提供证据证明[姓名编辑]在[地点编辑]驾驶一辆车，并且以非常高的速度行驶。[粗体字另加]”

在ITO宣誓下的这些声明似乎没有实际正确。

我对ITO的审查（在正式听证会上与检察官准确的信息）揭示了一个证人声明 - 只有一个证明[姓名重新删除]作为事故中涉及的车辆的运营商。

从这里，我画出了（1）ITO未能披露其他相关陈述的推断，或（2）ITO夸大了警方收集的证据。在任何一种情况下，我都导致得出的结论，ITO并不向法院提出法院，其中包含一个完整的坦率披露片面的签发生产指令的证明申请书。这就足以拒绝应用程序了。

但是，“还有更多，”阿特伍德写道，他对不同层次的“怀疑”进行了法律和哲学分析，然后指出:

无论认识论意义如何，事实都仍然是一个揭示主观怀疑的ITO - 合理或其他方式 - 没有通过测试[发出生产订单所需的测试] ......

足以说明的是，ITO揭示了在这起事故中驾驶车辆的人的身份的实质模糊。

可以肯定的是，调查几乎不可避免地会确定相关人员;然而，一项适当的调查不会过早地将自己锁定在某一个人身上，而是将寻求对责任理论进行检验。

不是那么，似乎。调查员已锁定在一个感兴趣的人身上，现在寻求收集信息，而不是测试和挑战这种初步理论的准确性，而是谴责它。

阿特伍德法官不可能不知道新斯科舍省长期以来的错误定罪，包括小唐纳德·马歇尔(Donald Marshall Junior)和格伦·阿松(Glen Assoun)等人的错误定罪。在这些错误的信念中，有很多反复出现的主题，而阿特伍德以惊人的直率指出了这个问题:

这是危险的领域。我这么说，因为几乎每个在加拿大进行的召开委员会都被证明是错误的信念，已经确定了调查隧道愿景，作为导致司法流产的主要因素。隧道愿景涉及过早地关注一个感兴趣的人，然后选择性地聚集和分析证据：证据证实罪犯的利益人的身份，并将保存并做出突出;可能是漏洞的证据将折扣和签字。

我相信这项调查感染了那种非常脆弱的人。调查员不寻求审查歧义的情况;相反，他已经决定了那些负责任的人，他试图证据证实清晰的结论。这是一个不正当的调查目的。

法官阿特伍德否认了该申请。

请阅读阿特伍德法官的判决。

---

哈利法克斯考官是一个无广告，订阅支持的新闻网站。您的订阅使这一工作成为可能;请订阅。

有些人要求我们另外允许从读者提供一次性捐款，所以我们通过下面的PayPal按钮创造了这个机会。我们还接受与信用卡的电子转移，支票和捐款;有关详细信息，请联系“AT”哈利法克萨明猴“DOT”CA。

谢谢你！