在一个自由社会，疫苗护照是否正当?我们请了宪法律师韦恩·麦凯来发表意见

Halifax审查员提供所有Covid-19免费覆盖。请帮助我们继续这一报道订阅．

几天前，自由党领袖伊恩·兰金宣布如果再次当选，他的政府将引入新冠病毒疫苗护照系统——他称之为“Scotia通行证”——这将为个人提供疫苗接种证明，也将被企业和组织用作限制他们获得服务的一种方式。

在谈到疫苗发放系统是自愿的还是强制的时，兰金说:“如果病例激增，我们将尽我们所能保证新斯科茨人的安全。”这意味着它可能会强加给人们。但让我们面对它，即使不是强制性的，一项将接种疫苗地位作为参与日常生活的先决条件的政策，使它实际上成为强制性的。

哈利法克斯考官报道在符合接种条件的人群(12岁及以上)中，87%的人至少接种了一剂疫苗，76.4%的人接种了两剂疫苗。目前有13%的人没有接种疫苗。为进入该省做准备第5阶段，75％的整个人口需要“双倍剂量”，也就是大约85%的符合条件的按照目前的疫苗接种率，这应该会在9月初实现。

但是，尽管该省已经非常接近其最低疫苗接种目标，加上该省的病例数很低，Rankin正在提出一种新的Covid措施 - 疫苗护照 - 他说将提供“以防止第四波的主动步骤”。

但它会吗?

从道德、宪法和人权的角度来看，排他措施会产生什么后果?

根据A.联合声明根据联邦、省和地区隐私专员于2021年5月公布的报告，任何疫苗护照倡议都必须是“实现每个预期公共卫生目的所必需的”，以证据为基础，可能有效实现“既定目标”，风险与收益成正比。

要了解更多关于疫苗护照系统在新斯科舍省的影响，我联系了韦恩·麦凯他是哈利法克斯达尔豪斯大学舒立克法学院的名誉法学教授。

麦凯因其在宪法、权利和自由宪章、人权、隐私法和教育领域的工作而受到认可。2005年，他获得加拿大勋章，担任新斯科舍省霸凌和网络霸凌问题特别工作组主席，曾是加拿大公民自由协会董事会成员，并曾担任新斯科舍省人权委员会主任。

我对韦恩·麦凯的采访是通过电话进行的。为了篇幅和清晰度，已对其进行了编辑]

琳达Pannozzo (LP):您是否认为以任何方式实施国内疫苗护照侵权权利和自由的宪章还是

韦恩·麦凯(WM):所以在一天结束的时候，我的底线答案是，不，我不认为它会。现在，还没有法院做出这样的裁决。当然，即使存在，据我所知，还没有人提出质疑，毫无疑问，他们会在法庭上提出质疑。但我认为这一挑战不会成功。

在第一级，它确实清楚地侵犯了某些个人权利。我的意思是，它是在一定程度上侵入隐私，必须透露有关您是否有Covid射击的个人健康信息，作为一个例子。它也以某种方式对人们的自由进行了限制。如果您有只有护照人的事件 - 斯科舍通行证 - 可以进入，这是对流动性和自由的限制。在某些情况下，它肯定会被认为是违反良知自由，因为那些是反vaxxers或者因为良心接种疫苗的原因而反对的人。他们所有人都争辩，也许，至少在第一级，它违反并限制了个性化权利。And in even in some cases, I don’t think there’s very many, but I believe there are some fairly small religious groups that might also have a freedom of religion argument that they could argue is violated by requiring — it’s not that it’s requiring vaccinations — it’s giving privileges that require vaccination, having choices because you’re vaccinated that you wouldn’t have otherwise. So anyway, at the first level, there almost certainly are infringements on individual rights.

归根结底，我认为这仍然是一项合法的政策和法律，原因在于《宪章》的第一节，即在一个自由民主的社会中，《宪章》中的所有权利都受到合理的限制。我认为大多数法院,以及舆论的法庭——尽管这不是法律上可强制执行的,我认为他们中的大多数认为这是一个合理的事情,这是可以做到的方式限制权利尽可能少。这是关键。在我看来，护照的想法在某种意义上是合理的，因为在疫情的最后阶段，在后冠状病毒世界或有冠状病毒的世界，无论我们进入什么世界，护照几乎都是必要的。

但我认为它显然必须被设计出来，这不是一项小任务，以一种尽可能少地限制权利的方式。最好的例子可能是残疾或健康状况不允许你接种疫苗。因此，如果因为医疗和合法的残疾问题，你不能接种疫苗，那么作为人权法的一部分，你需要尽你所能来容纳这类人。他们没有选择不接种疫苗。他们不能接种疫苗。同样，这需要一些创造力，但我认为我们必须小心，不要歧视这类人。但这一切都与你怎么做有关，而不是你是否做。

LP:我的理解是，正如你刚才指出的，《宪章》所规定的权利和自由不是绝对的，但我想知道，鉴于过去几周出现的证据，在这种情况下，限制《宪章》的权利和自由有什么正当理由:即接种疫苗的人会感染并传播SARS-CoV-2病毒。随着疫苗效果的减弱，突破性病例的发生率似乎在增加——以色列似乎正在为此提供一个案例研究，并且已经开始了第三次尝试60岁以上的公民。同时,CDC最近改变了对面膜穿的指导，现在推荐所有人，包括接种疫苗，穿着它们，以防止传播病毒。此外，世界卫生组织建议对疫苗护照因为有关疫苗接种在减少传输中的功效仍然是关键的未知，“以及疫苗是否提供任何免受无症状感染的保护。

因此，虽然接种疫苗确实在一段时间内提供了良好的保护，在预防接种个体的严重后果方面——它不能防止传播，包括接种疫苗的人群尤其是Delta变种。

如果疫苗不能保证防止传播或感染，那么疫苗护照怎么能成为良好的公共卫生干预呢?鉴于这些差距，根据《宪章》，这种措施实际上是正当的吗?

WM：这是非常非常重要的一点。我很高兴你做到了。现在请允许我回顾一下- -不是完全改变它- -我仍然认为在一天结束的时候，它将通过《宪章》的考验，但不一定在每一种情况下。

这一点非常非常重要你刚刚说的是负担在国家身上，是谁在实施这个护照或任何这类规则，证明这在一个自由民主的社会是合理的。声称侵犯了权利的人，他们必须证明侵犯了权利，但这并不难。然后转移到政府有非常高的举证责任和举证责任,直接向你谈论的东西——科学和医学证据证明COVID护照是一个合理的文档,并促进他人的安全和健康,因为这是目标的关键。关键的目标并不是你和你自己的关系，总的来说，在一个民主社会，这仍然是一个合理的自由选择。你所做的可能影响他人健康和福利的事情都是由国家合法监管的。但正如你所说，这直接涉及到传播的问题，这是我们仍然不完全清楚的领域。

所以至少，如果他们这样做，他们必须有一个护照的基础，可以根据不断变化和新出现的科学证据不断更新，我们都知道，COVID发生的速度非常快，对吗?

LP:是的

WM：我想这又回到了如何设计这个东西的重要性。举个例子，护照很可能是-这可能是一个糟糕的例子，但也可能不是-可能护照只有在使用它的人带着面具的情况下才有效。你知道，只是举个例子。这可能不现实，可能不是人们想要的。但这可能会误导人——我认为这是卫生部和像斯特朗博士这样的人可能正在关注的问题——护照的危险就好像它在说，“我对任何人都没有风险。”我的免疫。我可以出去做新冠病毒爆发前我做的事情。那些没有护照的人是有风险的。”根据我们目前掌握的证据，这两种说法都不完全正确。

So I guess my statement is, if the evidence supports that you’re better off — obviously you are — with double vaccination, then that’s what you should be holding out: that the passport says these people are more safe than those who aren’t vaccinated. I think we can say that. And I think the evidence does support that. So having a more official government document that says that would be more efficient and effective than what we currently have, which is you produce your own proof, which we have to either print off or find digitally or whatever, of having two shots of COVID vaccine.

所以我们已经在朝着这个方向前进了。新冠肺炎护照的作用是政府，我想我最近听说，在前一两天，联邦政府将在旅行时使用政府。多米尼克·勒布朗刚刚宣布了他们会准备一种联邦护照，只用于旅行。我认为这是另一个非常重要的点。护照或他们生产的任何东西有什么用途?而且它不一定适用于所有目的。

I think, first of all, the burden is clearly and heavily on the government to justify it [a vaccine passport] based on the scientific evidence, and so that’s one of the reasons I give my best guess, but until a court really looks at all the evidence and has a fully argued and full scale exploration of this with scientific evidence and witnesses and cross-examination, you really have to justify the validity of the passport.

LP:加拿大公民自由协会(CCLA)也有引发了一些担忧关于疫苗护照，指出他们“风险引起歧视和严重隐私违规行为，并且也可能是根据知情同意的个人选择时将个人疫苗接种疫苗的方式。在有没有接种疫苗的医疗原因的人方面，您早先提到这一点。Given that a percentage of the unvaccinated include the already marginalized, those who are not trusting of governments or institutions as a result of past harms they’ve experienced, does it worry you that a passport system could risk creating a two-tier society that exacerbates already existing racial and economic disparities — particularly when the scientific basis for it, as we’ve discussed, hasn’t been established?

WM：我想简短的回答是是的，这确实与我有关，他们[CCLA]说的是正确的。我认为从统计数据来看，不成比例的没有接种疫苗的人很可能，我不能肯定，但我认为这是真的，因为很多原因，他们生活在更弱势或被剥夺权利的社区。在某些情况下，缺乏机会，可能没有那么多的健康教育，有很多原因。所以这是有一些危险的。

我想我的答案是，这将是你如何构建它的一部分，并在护照结构中建立一些意识，并希望尽你所能防范这种歧视。但这是否增加了额外的风险?我想是的。

我想，在这个问题上，我一直在采取完全公民自由的立场，实际上，没有某种官方护照，这将是非常困难的。假设我们没有官方护照。政府和个人仍然会允许人们只有在他们能证明自己打了两次疫苗的情况下才会做事情。这难道不是同样的问题吗那些被剥夺了公民权的人不太可能有这样的凭据或者可能没有手机来证明他们有这样的数字身份，等等?所以，不管有没有护照，其中一些人都会在那里。

如果(几乎可以肯定的是)我们将一些事件限制在两次注射COVID疫苗的人身上，那么我认为即将发生和已经发生的决定，主要会产生一些歧视。然后我们必须保持警惕，努力确保这不是不恰当的歧视。

例如，为了做出极端情况，如果你更有可能被认为没有接种疫苗，因为你是原住民或黑色或女人或任何女人，那么显然这是一个歧视问题。如果您要科学评估并查看文档以确定谁做或没有两个Covid镜头，那么对此的种族或性别或性取向都不重要。这是证据和实际疫苗的证据，对吗？所以我认为一些问题 - 并非它们很容易 - 可以通过一些仔细的系统构建来处理。

我想的一个问题,真正打动我的,因为我本能的培训和背景,作为律师和人权委员会前主任和公民自由的人,是非常同情这CCLA位置和这样的东西,和我,但我认为现实是，如果没有这样的东西，我们不知道如何有效地运作一个实际的社会。

我想当我这么说的时候，它是在某种程度上发挥作用的人们不会让其他人面临重大的、不适当的健康风险。有些人可能会说，嗯，我们也可以对流感和所有这些东西说同样的话。在某种程度上是可以的。但是他们没有这个潜力——科学的评判也在这里——长期的影响是什么?新冠肺炎的真正影响是什么，我们不知道所有这些，但我们知道这是非常严重的。

所以我认为，我们这里有一个非常有说服力的国家目标可以合法地限制权利。唯一的问题是,实现这一目标的手段可以充分设计最小限制的权利,这样我们可以实现两个目标:不过分侵犯人民的权利,但另一方面,追求一种允许人们少威胁或有可能传染给别人?我想这就是我们要达到的平衡。

LP:就像你说的，这需要科学的证明。

WM：确切地。是的。这不仅仅是我们认为它看起来这一点，或者人们会感受到这一点。你听到人们说，“好吧，人们会更舒服。”嗯，这不要这样做。舒适度不是测试的一部分。科学证据是否证明了护照的价值是一种让您的同胞免受污染的方式？我认为这是问题。

对于COVID护照也存在合法的隐私担忧，因为你有效地泄露了个人健康信息，这在表面上是一种违反，而且被要求进入某个事件，这是一种违反个人健康信息法在新斯科舍，也许信息自由和隐私保护法案．但这两个法规也有一个例外，如果有必要这样做以保护公共卫生。因此，我们在宪章中谈到的平衡也与两种隐私法规一起发挥作出，以及在那里播放的情况，这只是为了清楚。

LP:我还想问你紧急状态的事我相信大家都知道，去年3月22日，新斯科舍省宣布“帮助遏制COVID-19的传播”。现在已经17个月过去了，紧急状态仍在继续，没有明确的标准来结束它。你一点都不担心吗?

WM：紧急状态的状态是真正有应得的一系列关注，因为宣布紧急状态是一件非常重要的事情，正如我们所看到的所有发生的事情所看到的那样，它大大增加了政府力量和集中力量Covid也是我们最近的邻居，新的不伦瑞克现在已经结束了他们的紧急状态。我认为我们现在应该关注这个问题。

事实上，COVID - 19的情况是否已经不再需要宣布进入紧急状态?我们能否在公共卫生方面获得同样的好处公共卫生保护法案在非紧急情况下也有吗?或者我们是否需要额外的紧急权力，在新冠疫情最严重的时候，我想大多数人都觉得，是的，我们确实需要，每个省都得出了这样的结论。但是，我们不能在紧急状态下，过于安逸地生活在自由民主主义社会。很明显，政府有责任继续维持紧急状态。

现在在新斯科舍，我们可能在这方面处于劣势因为当前的选举，因为一切都集中在选举上。事实上，这也许可以解释为什么众议院没有就该发生什么进行辩论。每当紧急状态再次出现时，反对党就应该对其提出挑战，或者至少是将其作为证据是否仍然支持紧急状态的问题来处理。

我们不应该轻易地说:“哦，我们相信政府能做好事。”即使这可能是真的，在一个民主社会里想当然也不是一件好事。所以我认为，无论8月17日之后的哪个政府上台，最早期希望得到解决和辩论的事情之一就是关于紧急状态是否需要继续下去的真正讨论和辩论。

LP:你认为这场大流行会对我们的权利和自由造成永久性的侵蚀吗?还是你认为过去17个月的这些限制只是暂时的?

WM：好吧，再一次，我会戴上我的公民自由和人权的帽子。我认为，如果人们太习惯于自己的权利受到限制，太习惯于说“政府是仁慈的，他们在做好事”，这是有危险的。所以不用担心。”我认为我们不应该把这些重要的自由视为理所当然。

所以我认为有一个问题,我有一个担忧一些有关公民自由、侵蚀我们的情感,我们需要不断的记住,这是一个异常的紧急状态,政府的负担不断证明这些非凡的力量。

如果现在斯特朗博士说我们应该把裤子倒过来穿，我们可能会这么做，对吧?如果他说，如果你把衬衫穿反了，就会对COVID有帮助，那么很多人都会这么做，因为斯特朗医生非常了不起。如果他竞选教皇，他就会当选。如果他竞选政府，其他人就没有机会了!不管怎样，你明白我的意思了。

尽管他是个令人印象深刻的人，他的工作做得很好，但我们应该始终保持谨慎，因为这取决于个人和他们的功绩。这个系统应该保护你不受邪恶的斯特朗博士的伤害。如果是他邪恶的兄弟或姐妹接管了这些力量却没做这么好的事呢。我半开玩笑，半不开玩笑。我认为不管是蒂姆·休斯顿，伊恩·兰金还是加里·伯里尔，我认为没有人能像斯特朗博士那样信任他。

LP:你刚才提到，我们对公民自由的敏感正在受到侵蚀。你能给我举个例子吗?

WM：我认为在新冠疫情最严重的时候，我们接受了几乎所有的限制，你可以理解，人们很害怕。但我记得当时接受电台采访时，比如，他们不让人们走公共小径和公园小径，即使他们不清楚什么是被定义为一个市政道路,因此受到法治的行为和一些事情,我们必须非常小心的是我们不应该允许政府惩罚我们,除非我们清楚地知道犯罪是,第一,第二,我们应该一直非常谨慎，确保它们的执行是平等的，这样就不会对无家可归的人产生过多的负面影响或者对年轻人产生过多的负面影响，除非你能证明这一点。

所以基本的民主原则，比如平等和公平的待遇，清楚地知道规则是什么，是很重要的事情，我认为在COVID最严重的时候，人们很少关注这些;我们接受了一些并不总是清晰表述的事情我们确实有一些不公平的执行。我认为这是对基本法治原则的一种侵蚀。即使是在大流行病和危机的时候，法治也没有被抛弃，事实上，如果有什么不同的话，法治在那些时候更重要，因为人们被危机分散了注意力，政府很容易滥用权力。

LP:谁的责任是在社会上提出这些问题，因为大多数人都被恐惧分散了注意力，可能无法意识到侵蚀。当这些法律问题发生的时候，是谁来挑起这些问题呢?

WM：这里有一个很好的例子。其中一件应该发生的事情是，在立法机构本身，反对派会提出这个问题。但这里有一个生动的例子，在我们的前总理史蒂芬·麦克尼尔的领导下，新斯科舍省的立法机构和大多数委员会都被暂停了。所以在紧急情况下提出这类担忧的一个关键机制被搁置了，我们都非常接受这一点。我认为这是另一个例子，也许是一个更好的例子，说明了我们的基本权利在某种程度上被削弱了。我认为他们没有一个很好的理由来解释为什么立法机关不能开会。我的意思是，其他各种更危险的工作场所仍在继续运作。为什么不是立法机关?

这将是一个。然后我的第二个答案，失败了，就是法院。这是民主社会的义务之一，该法院是您的宪法和基本权利的最终保护人员。但这需要有人去律师，并参加将在法庭上举起的人。Now, organizations like the Civil Liberties Association, organizations like the Human Rights Commission, in terms of discrimination, those kind of agencies can and do raise it to some extent, but I do think it’s really significant that one of the main representatives of the sort of minority view was suspended for virtually all of the COVID period.

我很高兴你筹集了它 - 整个问题的紧急状态以及我们都非常舒适的程度被告知要做什么是不应该是永久性的东西。如果这是一个永久的国家，民主对民主不是一件好事。

LP:我也注意到，我不知道这是否只是时代的标志，但我注意到人们提出的这些观点，比如公民自由的侵蚀，被忽视了，被当成是让人们变得不安全。他们没有被视为试图保护民主，但他们被视为一种危险。你注意到了吗?

WM：我注意到了，我认为这是另一个问题。I think one of the reasons, and it doesn’t justify it, and maybe I’m being unfair here, but I think some within the so-called anti- vaxxer movement, which seem to be making statements and declarations with no scientific basis, are hard to take very seriously.

但不管你是否对此做出反应，像加拿大公民自由协会、人权活动家、律师或其他提出这些问题的人，这都是合法的。即使在一天结束的时候,当我做例如护照的问题,下来的社群权利是安全的,并没有什么错,事实上,现在的一切与人站起来对个人权利和说,“告诉我为什么你要这样做,证明你为什么以这种方式可以限制我的权利。”这不是逆向操作，也不是邪恶。那就是维护人民的权利。如果法庭证明你是错的，那就这样吧。

但我认为你是对的，有一种观点，更直白地说，就好像只有疯子才是真正反对这些的人，对吧?你知道事实并非如此。有很多人提出了合理的担忧。回到原点，护照就是一个很好的例子。如果他们[政府]不能证明护照是有效保护公众健康的一种方式，而且有更好的方式可以做到这一点，那么那些反对护照的人就是在帮我们的忙。

---

订阅哈利法克斯考官

哈利法克斯审查员是一个免费的订户支持的新闻网站。您的订阅可以使这项工作成为可能。

我们有很多其他订阅选项可用，或放弃我们捐款．谢谢!