Nova Scotia的迫在眉睫的油钻灾难

当BP.它将密西西比峡谷的勘探井命名为马孔多展望，以加布里埃尔·加西亚·马尔克斯小说中注定失败的虚构小镇马孔多命名《百年孤独》单独的人应该抬起闹钟。

七代Buendía家族的故事位于哥伦比亚镇，这是一系列非凡和灾难性事件的困扰，最终导致其世界末日的消亡。哥伦比亚军队成千上万醒目的香蕉种植园工人师范似乎惩罚 - 在作者的神奇现实主义风格中 - 五年的雨，暴徒和不可阻挡，摧毁了大部分城镇。然后在最后一个悲惨的衰退，该镇被飓风击中，这基本上擦掉了地图。

小说中命运多舛的小镇与英国石油公司在墨西哥湾的油井有着不可思议的相似之处，至少可以说。

2010年，这家石油和天然气巨头租赁了Transocean公司的第五代钻井平台“深水地平线”(Deepwater Horizon)来进行钻探。一年前，该钻井平台在墨西哥湾水深1250米的基斯利峡谷(Keathley Canyon)钻出了历史上最深的油井，垂直深度达到了惊人的10公里。据报道，这些石油储量被埋在数千英尺厚的盐堆之下。但对英国石油来说，下一口勘探井就不那么幸运了。正如它的马孔多钻井完1500米的水——油井本身垂直深度超过5.5公里,有一个在井口防,显然的结果很坏的组合设计和劣质水泥工作,以及其他因素。由海水、钻井泥浆和甲烷气体组成的间歇泉引发了爆炸，并在钻井平台上持续燃烧了36个小时，最终沉没。

“深水地平线”的井喷将导致石油工业历史上最大的海洋石油泄漏。总之,灾难死亡11钻井工人和导致什么感觉就像一个永无休止的恐惧:从海底石油泄漏的几个月——确切地说是87的天达一个介于3和四百万桶的原油泄漏以及增加将近七百万公升的石油分散剂COREXIT -商品名据称有助于“清理”溢出物的表面活性剂和溶剂的混合物。¹

四月初，甚至在加拿大新斯科舍海洋石油委员会(CNSOPB)正式批准钻探石油和天然气之前，BP加拿大公司就开始移动Seadrill的West Aquarius，所谓的六分之一一代”深海半潜式钻井平台的钻井在严酷的水环境”到一些新斯科舍省最深的水域,把目光投向Scotian斜坡,从哈利法克斯约330公里,大陆架滴从200米到4000米。该公司将在这里钻探Aspy D-11，这可能是7口探井中的第一口。这是2002年CNSOPB中描述的一个区域文档与墨西哥湾的深水盆地具有“非常相似”的“属性”。这也是无法控制的井喷风险增加的地区。

但随着我们将看到的，随着BP即将在Nova Scotia的一些最危险和不可预测的条件下钻，历史很容易重复。以下是一个故事，说明了我们的系统如何失败我们 - 确实在我们的监管系统中没有任何内容，这将减少海岸线上的深水地平线的灾难的可能性。它还说明了灾难奸商如何试图让我们全部保持在黑暗中。

拒绝访问

2017年初，CBC报道NALCO环境解决方案是德克萨斯州的德克萨斯州的德克萨斯州的制造商，拒绝向纽芬兰纪念大学的加拿大政府资助的研究员提供产品的样本。

Craig购买正在使用75,000美元的项目比较两种类型的Corexit - 9500A，分散剂和Corexit 9580A的毒性，用于海岸线的表面洗涤剂 - 在海滩产卵中，但无法进入的情况下无法进行学习产品。

据当时的新闻报道，Nalco表示，它只会向政府机构提供样品，以获得监管部门的批准，不允许非政府机构进行毒性测试。加拿大渔业部长多米尼克·勒布朗推迟据说，“我们显然对潜在的企业兴趣似乎有巨大的担忧，这些企业兴趣似乎不希望对其产品具有强大，周到，独立的科学分析。”

但如果Leblanc的咆哮揭示了任何东西，那么它即将到来的是迟到。2016年夏天，故事前几个月的纳尔科拒绝获得产品的进入，Corexit 9500a和Corexit 9580a都是安静的批准用于加拿大的离岸。

当时没有报道的是，购买不是唯一无法访问产品的科学家。哈利法克斯审查员通过获取信息请求获得的电子邮件显示，在纳尔科拒绝发出新闻之前的两年内，有九个由DFO资助的其他项目，其中一些研究人员也难以访问产品。²

这一切都发生在联邦政府推动通过新立法的同时，这将为Nalco的产品在加拿大的离岸使用铺平道路正如我们将看到的，这导致一些资深的政府科学家对Nalco的行为提出了批判性的问题，并最终对我们国家监管体系的功能提出了质疑。

毒性贸易

约翰·戴维斯(John Davis)是清洁海洋行动委员会(Clean Ocean Action Committee)的主任，该委员会是由九个渔业协会和代表9000名渔民和渔业工厂经营者的当地工会组成的新斯科舍省联盟。在2016年的一次报告戴维斯写信给市政府，敦促他们呼吁CNSOPB删除Scotian货架上的两个网站，壳牌加拿大租赁，因为该网站风险太大，靠近一些最关键的产卵和苗圃地区for Nova Scotia’s commercial species.^3.

在该报告中，戴维斯解释说，分散剂处理的油可以增加对存在分散油的水柱中鱼类生态系统的威胁，其中甚至将分散油的短曝光可能具有延迟和长期效应。戴维斯说，由于监管机构不要求石油工业发展更好的技术来清理溢出，公司已经取决于化学分散剂的大规模使用，他说他说实际上并不清理任何东西。“他们只是把油放进了一个更有毒的状态，并将其脱离了海洋表面的视线。”

在“深水地平线”的情况下,使用Corexit 9500帮助隐藏Macondo油井故障的大小减少大小的海面上的浮油通过移动到水柱,潜在的增加接触水生生物和添加有毒的噩梦——一个主题我们将返回。⁴

在一次采访中，戴维斯告诉我，石油和天然气行业游说斯蒂芬•哈珀(Stephen Harper)领导的保守党政府批准在加拿大水域使用Corexit，而希望加快用油轮向国外市场出口沥青的哈珀也很乐意这么做。所以在2015年初，联邦政府通过了C-22法案能源安全和保障法案，允许使用分散剂。在此之前，加拿大禁止使用分散剂“清理”海洋石油泄漏，因为向水道倾倒有害物质违反了几项联邦法律。但C-22基本上取代了其他联邦法律。

“C-22否决了DFO规定，海岸警卫队规定，加拿大运输局规定，《候鸟法案》中的规定，规定你不能把这些化学物质放在加拿大水域而不被起诉，”戴维斯说。现在，他说，“对石油泄漏做出反应的人不会因为违反这些法律而被起诉。”

戴维斯指出账单在哈珀下通过，但没有颁布 - 或正式投入 - 因为2015年的大选。相反，它是新的自由主义政府，凯瑟琳·麦肯纳作为加拿大的新犯规环境和气候变化部长（ECCC），颁布了法律，并创建了一份批准的化学代理人名单，包括两个核素产品。

在发生泄漏的情况下，从理论上讲，监管机构(CNSOPB)和牵头监管机构(ECCC)将联合起来，组成一个科学团队，就最佳应对方案提供建议。在使用Corexit之前，它必须被视为“净环境效益”(NEB)。

换句话说，该团队必须分析“水柱中分散油的毒性作用之间的权衡，相对于从表面去除浮动油并防止海岸线影响的优点。”⁵

但加拿大监管机构进行彻底的“净环境效益分析”（NEBA）的能力受到损害，并且对加拿大背景下产品毒性的科学了解的差距缺乏辉煌。

“知识中的空白”

Emails obtained by the Halifax Examiner through an Access to Information request show that in the two years before anyone had even heard about Nalco’s refusal to provide the Memorial University researcher with Corexit samples for toxicological research, the products were already hard to come by and internally, mainly within the DFO, concern was mounting.

2015年2月，DFOs国家污染物咨询小组(NCAG)的高级科学顾问Judith Leblanc试图为NCAG聘请的一名顾问寻找该产品的样本，该顾问负责测试稀释沥青对淡水鱼的影响。她问加拿大环境与气候变化(ECCC)的石油化学家本·菲尔德豪斯(Ben Fieldhouse)，他是否有。Fieldhouse回答说:“我们的供应量非常有限，不足以进行毒性测试。NALCO最近不愿意提供样品。”

大约一年后，在2016年4月，NCAG经理Cecilia Lougheed听说克雷格购买正在寻找核心素质样本，用于他对Capelin的研究。购买已经设法从哈利法克斯中的DFO中跟踪了一些分散剂（9500），但他仍然需要一些表面洗涤剂（9580）。Loughed联系Bruce Hollebone，ECCC石油研究实验室的化学家，想知道他是否有任何;Hollebone回答说：“核心分散剂现在非常难以康复......我们甚至听到了响应组织没有提供。”

该公司随意为该产品联系NALCO，该公司要求他的项目摘要，该项目描述了他如何研究石油和两个核心产品之间的互动以及对Capelin繁殖成功的潜在影响。5月，纳尔科回答说：“在详细审查您所提出的项目后，我们觉得它含有测试的方面，我们将我们解释为毒性测试。这是一种区域，即通过提供用于这种测试的样品，可以直接在执行测试，或间接地进行测试。如果可以重新考虑项目的范围以删除这些测试，我们可以重新启动对话框和进程以获取样本。“

Then in May 2016, around the same time the feds were about to add the two Corexit products to the list of approved spill-treating agents for Canada’s offshore, Lougheed sent a pointed email to Thomas King, a DFO oil spill expert with the Centre for Offshore Oil, Gas and Energy Research (COOGER) at the Bedford Institute of Oceanography: “If the companies are not willing to allow toxicity testing of their products, how can Canada even consider them for use?”

Lougheed指出，为了确定净环境效益(NEB)，这些产品需要更多的毒理学数据。她说，“没有效果”是不可能确定的。“因此，产品不能被真正考虑。”

大约在同一时期，克里斯·肯尼迪(Chris Kennedy)也在寻找样本方面遇到了困难。他是西蒙弗雷泽大学(Simon Fraser University)的生物学和毒理学教授，并从DFO获得了资金，用于研究稀释沥青和分散剂对太平洋河口和海洋生物的影响。

肯尼迪转向了一个与NCAG的科学顾问Cory Dubetz，但Dubetz说，纳尔科有“几乎没有进展”。“看起来可能需要一些时间。”肯尼迪担心，因为他的鱼是“生长”，因为延迟持续而且机会的实验窗口迅速关闭。

根据朱迪斯·勒布朗的邮件，肯尼迪随后联系了COOGER的汤姆·金，看他是否有更多的产品，但COOGER也快没货了。King联系了Nalco要求更多，但被告知不要做任何有毒的工作，这是一个法律问题，可能与深水地平线的法庭案件有关。

到2016年5月底，随着新的法规和Corexit即将在加拿大上市使用，DFO环境与生物多样性部主任Patrice Simon决定自己动手解决问题。她向DFO、NCAG、ECCC和加拿大自然资源(NRC)的许多人发送了以下电子邮件。它的部分内容是:

我打算联系[Nalco]讨论。各种分散剂和分散剂 - 油互动的毒性实验结果将有助于告知有关溢油反应以及NEBA [净环境效益分析]的指导和政策。由于新规定在努力在某些条件下授权使用分散剂的作品，我觉得可以确保毒性和其他工作的分散剂来确保访问权。

西蒙显然很担心。她给DFO的高级顾问迈克·斯通曼(Mike Stoneman)以及其他人发了一封电子邮件，称:“由于DFO将不得不回应部长的要求/优先考虑对当地重要渔业(蟹、龙虾、毛鳞鱼)的潜在分散剂影响，ECCC可能不一定在其授权范围内开展这些活动，这将造成NEBA分析和其他建议方面的知识空白。”

与DFO和ECCC的高级官僚讨论是否有某种方式有一些方法来“强迫”纳尔科供应毒理学检测。ECCC的环境紧急情况政策经理Marc-etienne Lesieur写道：“我不知道一种迫使提交[泄露治疗代理人]或其他样品的方法。”

到2016年夏天，有其他迹象表明，访问Corexit已经不仅成为政府资助的研究人员的问题，也成为政府的问题。

ECCC的水科学与技术总监Marc Bernier在给DFO的Simon的邮件中写道:“到目前为止，我们在为监管工作获取样本方面没有问题，我们直接从Nalco获得了样本。然而，[加拿大政府]和学术界的其他研究人员却不能这样说。”

DFOS国家污染物咨询小组（NCAG）的高级科学顾问Judith Leblanc写道：“进入产品越来越困难，甚至是ECCC，而不仅仅是DFO或大学。实际监管措施不会使公司提供向部门提供产品的强制性。“

2016年6月，Simon给Nalco发了一封电子邮件，询问其拒绝向Craig Purchase提供Corexit的原因，称他的研究“将帮助加拿大政府为加拿大的石油泄漏应对计划制定科学的政策和法规。”Nalco回应道:“渔业和海洋实体是否与加拿大环境部合作?”西蒙解释了这两个部门的职责有何不同，但又有何交集，以及这两个部门“都参与提供科学信息，以指导监管过程的发展，包括有关命运、行为和毒性的信息。”Nalco回应称，该公司只能公布“与监管使用和过程直接相关”的样品，并“建议我们不允许进行毒性测试”。

作为Simon的电子邮件的跟进，Ncag Manager Cecilia Lougheed起草了加拿大政府公司给Nalco的官方信函．它花了9个月的时间，终于在2017年4月发出。

Nalco承认收到了这封信，但是现在，到写这封信已经一年多了，没有进行进一步的讨论。

至于购买，DFO Spokesperson Sarah Gilbert通过电子邮件告诉我“政府资助的研究员完成了他的研究，以及他的项目的结果将于2018年出版。”

但这并不完全正确。帕切斯告诉我，他从来没能使用表面清洗剂(Corexit 9580)来完成这项工作，当海岸线被石油污染时，最可能使用的是这种清洗剂。这个研究的机会之窗——当毛鳞鱼产卵的时候——很紧。考虑到它们在离海岸非常近的地方繁殖，这种特殊的“清洁剂”对毛鳞鱼(大西洋鳕鱼的一种重要饲料鱼)的潜在影响应该进行研究。通过从哈利法克斯的DFO获取Corexit 9500 Purchase的样本，他成功完成了另外两项研究，并将很快发表。

值得注意的是，根据ECCC的说法，Nalco拒绝向DFO提供样品“与将Corexit列入泄漏处理剂清单的决定没有任何关系”。ECCC表示，它在三年内两次收到Corexit 9500的样品，显然足以让它决定该产品“适合纳入法规，注意到在实际的泄漏情况下，该产品的使用取决于适当的监管机构与ECCC协商后确定的净环境效益。”⁶

ECCC表示，这一决定将其基于“由环境部，其他政府部门和国际机构，学术界和工业，包括毒性测试，包括”广泛记录的实际溢出经验和科学研究。“

但是，当我试图找到由国内经济委员会引用的广泛文档时，我惊讶地发现，它没有学习我们曾经有过的最大的“真正的溢出体验” - 深水地平线。

有限的科学，不知情的决定

托马斯国王是一家与贝德福德海洋学研究所的海上石油，天然气和能源研究中心的DFO漏油专家。在接受采访时，他告诉我，纳尔科的拒绝提供对毒理学检测的核心表达的访问是因为深水地平线灾难的持续诉讼。

“纳尔科基本上提出了所有产品生产，”King说。“所以，当加拿大的DFO和其他人当时要求它时，纳尔科举行了它的产品，并不想释放与毒理学相关的任何东西，因为它可能实际上可能导致他们的诉讼问题。”

国王说他从来没有麻烦了自己的样品，但这是因为他没有毒理学研究。“我们的研究与分散剂的表现方式有关，以及它们如何降低和分解。”

我问了国王他对产品的看法。“我们看一下所有场景，并尝试确定使用它的好处，它是否会最大限度地减少对环境的影响，是降低清理成本吗？”他回复了。“But there’s a lot of controversy because if it’s used in an area where it can impact a fishery or have long term chronic affects to a fishery, where you have to shut down the fishery for long periods of time, or reduce the quotas for x-number of years, then the recommendation would be not to use it, and that’s why you have to do the toxicology side of it.”

金说，还需要进行更多的研究。“一般来说，石油含有对海洋或水生物种有毒的化学物质，然而，99%的情况下，它会浮在水面上。如果你使用分散剂，它会把它分解，使它更容易被生物利用，因为它会把它推向水柱。所以现在你有大量的石油，现在在水柱中，实际上可以影响更多的物种，如果它只是在表面。”

但金也说，化学物质的浓度“应该会随着分散的石油被水流输送到大的空间区域而迅速稀释。”他说，需要进行科学研究来证实使用分散剂比“自然衰减”更好，“自然衰减”是指允许石油在没有任何人为干预的情况下自然生物降解。

King says there’s so much we don’t know about how the Corexit products behave in different environmental conditions like “whether the sea is calm, whether it’s in a freshwater area, in a brackish or more marine-like conditions… the seasonal affects, what happens if there’s cold water, what happens if there’s ice, what happens in warmer temperatures?”

国王说，随着石油和天然气生产的增长增加，运输和油轮交通增加，风险也增加。如果我们知道足够做出正确的决定，他会奇怪。

“要回答所有这些问题需要大量的科学研究……如果科学研究有限，那么你就无法找到最佳对策。”

协同毒性

如果有一个科学研究自从Macondo井喷后，Corexit就登上了头条，三年后，这篇文章出现在了杂志上环境污染，标题为“Macondo原油和分散剂Corexit 9500A的协同​​毒性^®到Brachionus plicatilis物种复合物（Rotifera）。“

研究发现，石油和Corexit 9500组合的毒性是石油单独的52倍．来自佐治亚理工学院的首席研究员Roberto Rico-Martinez告诉我，通过使用Macondo石油和Corexit 9500的海水比例，他的团队开始在实验室中重现墨西哥湾泄漏后的情况。里克-马丁内斯说，他们发现，当分散剂添加到石油中时，石油变得更容易溶解——将其分解成更小的液滴——这也使得石油更容易被生物利用，因此对海洋轮虫(研究中使用的微型海洋生物)的毒性更大。

2013年的研究还指出,其他文章在当时主流科学文献,发现分散油和分散剂比原油更有毒的各种生物,包括硬和软珊瑚,一些青少年鱼类,鲱鱼胚胎,虹鳟鱼胚胎,和一些淡水物种。

Rico-Martinez还说，当他们开始进行这项研究时，他们遇到了一个巨大的障碍(现在已经很熟悉了):Nalco拒绝为他们的工作提供Corexit 9500的样本。他表示:“我很幸运，佐治亚理工学院(Georgia Tech)的一位教授正在研究(该产品)和Macondo石油，他为我们的研究提供了Corexit和Macondo石油。”

同年后来，一个“评论”出现在环境污染、对Rico-Martinez的协同毒性工作提出了批评。它对研究小组的方法提出了质疑，并对这项研究的可信度提出了质疑。这篇评论的主要作者是吉娜·科埃略，里克-马丁内斯告诉我，她当时是英国石油公司的一名环境顾问。他说，他从一名记者那里得知了这一联系，但决定不与该杂志合作。

事实上,科埃略是“地下分散注射深水地平线监测的首席科学家，并作为溢出反应期间和之后的分散剂问题的科学联络。”该工作通过一家名为“生态系统管理＆伙伴”，Lusby，马里兰州公司的公司承包Coelho是总裁．

同样，她的两位合唱团（Don Aurand和James Clark）的评论也是生态系统管理和员工的员工 - Don Aurand是副总统詹姆斯·克拉克曾代表该公司参加会议。

2012年8月，HDR Inc.收购了生态系统管理与联合公司，Coelho和Aurand都留任研究人员。2013年2月评论发表时，HDR继续为BP和其他石油公司工作。

2016年，科埃略加入了得克萨斯州曼斯菲尔德的Sponson Group公司，该公司从事承包业务与BP和其他客户．2017年11月，赞助商集团被BP聘用以生产“减轻溢油影响评估“对于BP的斯科特河流域探索井。Coelho和另外两位赞助科学家是评估的共同作者。

我试着直接联系科埃略，但她没回我。

所以我联系了elsevier，出版商环境污染并被问及科埃略未公开的利益冲突。几个月后，通讯官乔纳森·戴维斯通过电子邮件给我回复:

处理这篇文章的编辑不可能知道科埃略博士在评论发表时也受雇于英国石油公司。编辑正在考虑现有信息，如有必要，将根据出版道德委员会和爱思唯尔的最佳做法，向作者提出指控。

但对里科-马丁内斯和他的团队来说，怀疑的种子已经成功种下。石油和天然气行业现在可以在一份有声望的杂志上发表评论，驳斥Rico-Martinez团队的说法。

事实上，甚至一些加拿大政府的科学家也被愚弄了。

通过获取信息请求获得的电子邮件显示，2016年5月，在Corexit产品被列入加拿大海上使用清单之前，COOGER的水生科学化学家布莱恩·罗宾逊(Brian Robinson)对Rico-Martinez的研究持怀疑态度。

值得注意的是,罗宾逊有在做一些研究自己如何稀释沥青和更传统的油与分散剂反应,发现他们形成不同大小的水滴,“这可能影响生物利用度和毒性,”他在一份电子邮件中写道,科里Dubetz,与全国污染物咨询委员会科学顾问。但罗宾逊接着提到了里克-马丁内斯的研究:“我怀疑分散剂制造商不愿发布产品进行测试的原因之一是一些质量低劣的科学研究导致了令人担忧的媒体头条新闻。”杜贝茨回答说:“是的，我记得读到过一些对里克-马丁内斯曝光9500的强烈批评。”杜贝茨附上了科埃略的评论。“从这个角度来看，制造商的担忧是可以理解的。”

尽管行业企图诋毁他的作品，但Rico-Martinez表示他的研究被引用了117次，并且大多数引文是积极的。

我问他在漏油的情况下我们认为我们应该做些什么。“我不会推荐核心克特。如果可能的话，如果发生小型油泄漏，我将建议收集或分解泄漏的机械方式。然而，对于大石油泄漏，我们真正需要探索具有纳米粒子或其他可能以更环保的方式分散油的其他替代品的新技术。“但他继续说，遗憾的是，这些新技术中的许多都没有发展。

BP:鲁莽和严重疏忽

马孔多井喷事件以及随之而来的审查，以及2014年联邦法院对英国石油公司“鲁莽”的裁决，重大过失,渎职揭示出宽松的石油和天然气开发的审批流程在美国和加拿大,这并不奇怪,因为政府主动法院和吸引企业投资于他们的石油和天然气储量,离开小胃口然后严格监管。⁷

事实证明，英国石油公司在灾难发生后使用的Corexit分散剂，最终成为其囊中之物之一。根据宣誓证词来自前BP首席执行官Tony Hayward，BP没有封盖堆，这将“立即”进入地点，以暂时停止涌出油的流动，同时钻井浮雕。他说，“我们没有一些你理想的东西。”

但是，应急封井装置既不是政府要求的，也不是当时行业的标准做法。此后，美国的情况发生了变化。美国对石油和天然气安全法规进行了大力改革，这意味着运营商现在必须“立即进入”封井装置组。

但在加拿大并非如此。⁸2016年，环境影响声明由英国石油探井的Stantec Scotian坡说,如果一个井喷发生BP将“开始动员”覆盖堆栈的斯塔万格,挪威,从12到19天的13之间的限制和事故发生后25天。如果必须钻一口减压井，可能需要165天以上的时间。

在墨西哥湾，没有附近的封盖堆栈，而是激活了一堆不合时宜的努力 - 他们在行业呼唤的是“顶级杀戮”和“垃圾镜头” - 这是适合浅水的。BP工程师不仅错误地体现了油在井喷的情况下流动的速度 - 他们认为每天5000桶，但事实证明，他们还试图使用井喷预防员从未尝试过在海面下方1,500米的深度之前。无论如何，这失败了，因为井喷防喷器耗尽电池电量。

然后他们尝试射击重型钻井泥，并将高尔夫球，橡胶球和其他垃圾混合进入井中试图凝结流量，但也失败了。

所以他们钻了两头浮雕井来拦截油储存器上方的原始井，然后他们送了沉重的钻井泥浆，并将这些井淹没，以永久地密封原创井。这花了三个月了。井永久密封并巩固，或者在油气和天然气燃气中“良好的杀戮作业”完成，井喷五个月后完成。

在“深水地平线”事件中，分散剂的使用在井喷初期就开始了，大约一个月后，分散剂的使用量显著增加，而且以有争议的方式增加。

首先，所用的金额是前所未有的，近七百万升都被告知，超过40％的井口应用，在井喷的来源下，下水下水。将产物的其余部分从油涂覆的水面上喷洒。在加拿大曾经已经完成过的产品的几点或没有以前的测试，美国的监管系统预先授权在没有允许的数量准则的情况下使用。

据大学的UC Berkeley和联合主任（和创始人）罗伯特··贝斯（Robert Bea）介绍灾难风险管理中心英国石油公司提交给加拿大环境评估署(CEAA)的文件表明，英国石油公司没有恰当地评估事故和故障的风险。Bea也被称为“法医工程师”，是历史上一些最严重工程灾难的专家。

在一个最近的评论文章， Bea专门就英国石油公司在Scotian Slope的探井写道:

BP.’s assessment of the likelihood of an uncontrolled blowout [on the Scotian Slope] are much too low, based on the Nova Scotia exploratory drilling conditions… Given the potential severe consequences of a sustained uncontrolled blowout during BP’s exploratory drilling operations offshore Nova Scotia and the relatively high likelihoods of such a blowout, the Canadian governments with responsibilities for offshore oil and gas developments should do all that is possible to assure that such a miserable failure will not be realized.

Macondo井喷事故表明，当面临灾难性的紧急情况时，往往在缺乏关键科学信息的情况下做出决策。正如我们所看到的，这很容易在这里发生，这是我们的政府有责任做到的不是把我们放进去。

正如普遍存在的那样，Macondo，探索性井，实际上与Garcia Marquez的小说的虚构镇真的与Macondo相对相似。只有其中一个的命运被命名。

至于另一个，希望我们没有为再次上演创造条件。