气候紧急状况:为什么是时候摒弃经济增长的说法了

这是探讨气候变化和经济增长(绿色或其他)的四部分系列文章的第一篇。

在婢女的故事,玛格丽特·阿特伍德(Margaret Atwood) 1985年的反乌托邦小说，故事发生在一个不久的未来的极权主义国家，女人们以各种可怕的方式被征服，包括她们可以在城里的任何地方走动，但却不知道她们实际上是在一个迷宫中被困住了。阿特伍德做了这样的比较:“迷宫里的老鼠可以去任何地方，只要它呆在迷宫里。”

当我读到最近的一篇文章时，我想起了这个令人不安的自由概念加德纳监禁报告委托位于哈利法克斯的环境组织生态行动中心该报告的基本内容是，转向可再生能源将促进经济增长、创造就业机会并提高国内生产总值(GDP)。可再生能源对应对气候变化和实现有意义的温室气体排放目标至关重要。具体来说，该报告指出，到2030年，“绿色经济”每年将创造1.5万个就业岗位，GDP将增加97亿美元。

这一切听起来都很好，如果你接受事实，你是在一个迷宫，没有出路。这些传统的经济主张和采掘业的主张是一样的，我们知道它们给我们带来了什么。

破坏地球对经济来说是件好事

EAC声称它的提议将会增加GDP，这未必是件好事，但却是件好事是因为没有其他的解释被讨论。

增长的GDP实际上是不好的，这取决于增长的是什么。GDP是指在市场经济条件下生产的所有商品和服务的经济价值，以及收入和支出的总额。但它没有告诉我们任何有关社会进步、环境健康或福祉的信息。事实上，像犯罪、污染、砍伐、疾病和战争这样的事情，都使GDP上升!当我们砍伐森林时，GDP会上升(而不是下降)，因为森林只有在被砍伐时才会有货币价值。

这是GDP的另一个大问题，我们没有任何在一片空地上失去的所有东西的经济价值:栖息地、土壤健康、生物多样性，以及森林为我们提供的免费服务。这些成本都是外部化的，不是由森林公司(在这种情况下)支付的，而是由我们其他人和后代支付的。

今天，关于用GDP来衡量进步是完全不准确的，有很多文献。经济增长与温室气体排放增加之间的联系也不乏证据。

始于2007年夏天的金融崩溃，是政府对金融业监管空心化的结果到2009年，它几乎吞噬了全球金融体系的每一个方面，包括整个国家的金融稳定，揭示了我们对化石燃料消费的依赖和经济增长之间的不可分割的联系。随着工业化国家的国内生产总值(GDP)一路下滑——包括工作时间和就业——我们的温室气体(GHG)排放也在下滑。例如，在短短两年内，加拿大的排放量从大约7.5亿吨骤降到不到7亿吨，这是自上世纪90年代末以来我们从未见过的水平。

在一个短暂的光辉时刻，经济增长是气候变化的主要驱动力之一，这是一个事实。

但即使它被证明是真的,继续有合唱——甚至是当前的联邦选举竞选期间——那些声称的温室气体排放不连接(或“耦合”,因为他们说行话),你可以“发展经济”,同时减少碳排放。但是，只有在使用了欺诈排放会计技术的情况下，这些报表才可能是真实的。

例如，正如我所写的在其他地方在美国，如果采用“以生产为基础”的会计方法，一个国家只需要计算本国境内产生的排放，而不需要计算消费过程中产生的排放，因为消费过程中商品的制造是在其他地方进行的。《京都议定书》采用了这种核算方法，《巴黎协定》也继续采用这种方法。

问题是，我们应该采用“以消费为基础”的会计方法，即计算你消费的东西所产生的排放，即使它不是在你的国家生产的。换句话说，将国内消费生产转移到海外是减少一个国家温室气体排放的好方法。英国新经济基金会将其称为“碳洗钱”，并主张，更准确地计算这些转移排放的唯一方法是根据个人的平均碳足迹，以人均为基础衡量国内排放。

的脱节

去年夏天，包括生态行动中心在内的40多个组织签署了这项协议2030年宣言该计划呼吁到2030年将温室气体排放量在1990年的基础上减少50%气候行动跟踪器在加拿大。

EAC能源运动协调员Stephen Thomas说，加拿大目前的目标，即我们的国家自主贡献(NDC)，既不是基于科学，也不是基于实现《巴黎协定》的目标。这也不是加拿大应该承担的减排份额。托马斯说:“目前，我们的温度已经超出了2度和1.5度。”

事实上，当分析人士统计《巴黎协定》中提出的所有目标时，他们发现即使所有目标都实现了，气温仍将上升3-4度。

“我们现在的目标并不能让我们真正接近。因此，在加拿大和世界各地的富裕国家，我们在很短的时间内有很多工作要做。”托马斯说。

EAC减少温室气体排放的计划将在一定程度上通过“大幅脱碳”全省电网来实现，通过风能、太阳能、水电、小规模生物质和社区规模的项目来替代煤炭、石油和大型生物质来满足全省90%的能源需求。该计划的另一个重要部分是能源效率，托马斯说，这将通过减少我们需要使用的能源数量有效地减少需求。

毫无疑问，作为一个社会，我们必须进行这种转变。

但我的问题是:我们能否在继续拥抱增长模式和支持GDP作为经济进步衡量标准的错误假设的同时，对环境做出重大改善——本质上是在避免失控的气候变化方面取得重大进展?

我向托马斯提出了这个问题。“我不这么认为，”他回答。“长期来看，我们将不得不采取非常不同的做法。从长远来看，当我们梦想和想象明天的经济会是什么样子时，我们不应该也不能重复今天经济的错误。”

托马斯似乎真的明白了。他告诉我“工业资本主义中没有对环境有益的部分，”,“这整个系统的无限增长,积累的大部分利润的一小部分人,更与气候变化的原因,而不是任何一个人来回驾驶我们的汽车和获得工作和加热我们的家。”

托马斯甚至意识到，向可再生能源的巨大转变以及所需要的制造业仍然会对环境造成影响，但他说，“我们感到非常有信心和放心，尽管对可再生能源和交通的所有解决方案的广泛制造业都有影响，这些影响远远小于我们目前通过化石燃料开采和气候变化本身的影响来满足我们的需求。”

所以我问了他一个在我看来很明显的问题:你说我们不能继续拥抱增长模式，所以我想，为什么要使用语言增长模式呢?

“我们确实以GDP为语言，”他回答道。“这是这个省的语言，我们试图提出目标，让就业和整体经济有理由进行这种转变。”

但是托马斯很小心地区分了他不喜欢的整体增长和他喜欢的“绿色”增长。他说:“我们将不得不改变我们给家里供暖的方式和用电的方式。我认为(加德纳·平福德)报告提出的主要观点是，这样做有经济机会，这样做是有工作机会的，我们正在让人们在新斯科舍省工作，因为我们正在重新本地化这些能源系统。”

但是如果我们相信GDP是如果EAC(或者至少是Stephen Thomas)认识到整体经济增长不是值得拥护的东西，那么为什么不采取更关键的立场，将GDP作为衡量经济进步的指标呢?

是因为你觉得你必须使用传统的语言才能被别人听到吗?我问托马斯。“是的,”他回答。“我们多年来一直在这个省开展更有力的气候目标活动。采取行动应对气候变化和以任何可能的方式减少排放是一个好主意，完全脱离经济对话，这是一个好主意，因为这是我们生存的唯一机会。”

同意了。但问题是。没有什么是在经济对话之外的。推动无限增长的经济必要性正把我们推向灭亡的边缘。所以必须有一个经济对话，而且必须由那些关心环境的人开始。

托马斯接下来告诉我的事情完美地说明了为什么我们坚持GDP是毫无意义的。

他说，远离煤炭和化石燃料将减少污染，这“使我们的社区更健康，并大幅减少医疗负担。”但是，我反驳道，污染和疾病促进了GDP!加德纳·平福德解释了吗?

“简短的回答是否定的，你提出了一个非常公平的观点，我可以肯定地说。”

这份报告中有很多内容没有涉及——我们非常关注关闭燃煤电厂并启用可再生能源的经济转变，以及在新斯科舍省减少使用汽车、改用电动巴士和电动汽车的转变。这份报告也没有提到避免灾难性风暴的成本，避免海平面上升的成本，避免干旱、火灾和洪水的成本，以及伴随气候变化而来的许多事情。这份报告对这些事情也完全保持沉默，只是其中很小的一部分。从工作的角度来看，我们对此感到很兴奋——但我们并不想说这是采取这一行动的唯一原因。

很好。你不可能什么都做。但为什么不至少提一下这些事情呢?我怀疑这是因为它不属于传统经济学的范畴。加德纳监禁这家咨询公司专注于经济影响报告和成本效益分析。

我可能是错的，但以下是我的怀疑。EAC和许多环保组织喜欢用传统的语言来合理化，假装相信他们知道的有缺陷的假设，因为他们认为目的可以证明手段是合理的:在玩这个游戏的过程中，尽管这是一种妄想，他们或许能够说服政策制定者(他们实际上认为“发展经济”是他们的工作，尽管它正在毁灭地球)，这些必要的改变不会带来经济风险。

但考虑到我们的经济体系是我们现在所处的轨道的驱动因素，我们必须开始挑战这种语言。除此之外，和阿特伍德的女仆很像，只是更糟。女仆们认为她们可以去任何地方，因为她们没有意识到她们是在一个密闭的空间，一个迷宫。另一方面，我们实际上知道这是一个迷宫，可以去任何地方，但却同意继续被困住。